Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 18АП-1040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2017 г.

Дело N А07-10206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-10206/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью СПК "ОСТА" - Муллашева З.М. (доверенность N 25 от 09.01.2017, паспорт),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трест "Башгражданстрой" - Вальшин Х.А. (доверенность N 1 от 20.02.2017, паспорт), Валеев Р.А. (доверенность N 2 от 20.02.2017), Валеев И.Х. (доверенность б/н от 14.02.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ОСТА" (далее - истец, ООО "СПК "ОСТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО трест "БГС", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 9 058 372 руб. 83 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2016) исковые требования удовлетворены.

ООО трест "БГС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом; в объемах работ, предъявляемых истцом и третьими лицами, имеются неустранимые противоречия; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствах одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком в порядке ст. 717 ГК РФ; работы предъявлены со значительной просрочкой; суд первой инстанции необоснованно признал подпись представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на спорных актах КС-2, вне отведенной для этого графы, в качестве доказательства, достоверно подтверждающего как выполнение работ истцом, так и надлежащую сдачу выполненных работ ответчику.

Податель жалобы приводит доводы о выполнении спорного объема работ третьими лицами.

ООО трест "БГС" считает, что заключение эксперта инженерного центра "Белит КПД" Разумова В.с. выполнено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов, по договору N 01-101 от 01.03.2013 (N 09-24/6 от 01.03.2013) истец обязался выполнить комплекс сантехнических работ на объекте "Многоэтажный жилой дом N 1 в квартале, ограниченном улицами Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа, м/н Кузнецовский затон", а ответчик обязался принять работы и оплатить их. (т.2 л.д. 55-59).

По договору N 09-93/2 от 02.07.2012 истец обязался выполнить комплекс сантехнических работ на объекте Многоэтажный жилой дом литер 20, секция В (жилая часть и офисные помещения), секция Г (офисные помещения) со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.(т.2 л.д. 47-49).

По договору N 09-109/3 от 01.10.2012 истец обязался выполнить комплекс сантехнических работ на объекте Многоэтажный жилой дом литер 20, секция Б (жилая часть и офисные помещения), со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик обязался принять работы и оплатить их. (т.2 л.д. 50-54).

По договору N 09-113/3 от 26.10.2012 истец обязался выполнить комплекс работ по утеплению кровли, утепление технического этажа, стяжку технического этажа с армированием, устройство керамзита, устройство стяжки с разуклонкой, устройство двух оклеичных слоев на объекте Многоэтажный жилой дом литер 20, секция Б, со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик обязался принять работы и оплатить их. (т.2 л.д. 60-64).

В связи с выполнением работ истец направил акты КС-2, справки КС-3 для их подписания в адрес ответчика. Письмом N 344 от 16.04.2014 (т.2 л.д. 82) ответчик отказался от принятия работ.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 71-74). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору, обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы на общую сумму в 9 058 372 руб. 83 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как видно из материалов дела, в обоснование выполнения работ по договорам истцом представлены акты КС-2, справки КС-3 (т.1 л.д. 75-151, т.2 л.д. 1-46, т. 7 л.д 107-127), переписка истца с ответчиком и сторонними организациями ( т. 4 л.д. 81-90, 146-157, т. 7 л.д. 133-152, т. 8 л.д. 1-145, т. 9 л.д.1-99, т. 19 л.д.105-107), ведомости ресурсов (т.4 л.д. 91-123), акты сверок, (т.4 л.д. 134-140), акт - допуск (т.4 л.д. 141), акты К-2, справки КС-3, товарные накладные (т.4 л.д. 158-183, т.5 л.д. 1-139,т.6 л.д. 1-151, т.7 л.д.1-74), акты скрытых работ (т.10 л.д.104-125), акт проверки (т.10 л.д. 143-148), акты осмотра (т.19 л.д.108-115).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначена экспертиза. В связи с тем, что при проведении экспертизы по определению от 16 июня 2016 г. эксперту был представлен не полный объем документов, часть документов выявлена и представлена истцом после проведения экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство экспертиз поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" - Разумову Вадиму Станиславовичу.

На вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненным объемам и видам работ, а также требованиям СНИП, ГОСТ, объемы и виды работ указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на общую сумму 10 146 254 руб. 83 коп., а именно:

а) по объекту "Многоэтажный жилой дом N 1 в квартале, ограниченной улицами Пугачева, рекой Белой и Рекой Уфа, м/н "Кузнецовский затон" в Кировском районе городского округа город Уфа, по договору N 01-101 от 01.03.2013 г.

- КС-2 от 30.08.2013 г. за август 2013 г., КС-3 N 5 от 30.08.2013 г. на сумму 1375279 руб. 62 коп.(т.1, л.д.76-80);

- КС-2 от 31.01.2014 г. за январь 2014 г., КС-3 N 6 от 31.01.2014 г. на сумму 2007125 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 83 - 88);

б) по объекту "Многоэтажный жилой дом литер 20 со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики

Башкортостан, по договору N 09-113/3 от 26.10.2012.

- КС-2 от 29.08.2013 г. за август 2013 г. (всего 12 актов по реестру ), КС-3 N 5 от 29.08.2013 г. на сумму 2 344 150 руб. 03 коп. (т.5, л.д. 45-79);

- КС-2 от 31.07.2013 г. за август 2013 г. (всего 2 акта) на общую сумму

2418699 руб. 35 коп. (т.7 л.д. 121-127);

в) по объекту "Многоэтажный жилой дом литер 20 со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договору N 09-109/3 от 01.10.2012 г.

- КС-2 от 31.07.2013 г. за июль 2013 г. (всего 6 актов по реестру), КС-3 N 4 от 31.07.2013 г. на общую сумму 750 861 руб. 38 коп. (т. 2, л.д.2-13);

- КС-2 от 29.08.2013 г. за август 2013 г. (всего - 12 актов по реестру), КС-3 N 5 от 29.08.2013 г. на сумму 1 250 139 руб. 20 коп. (т.5 л.д. 1-27, т.10, л.д. 88-89).

Экспертом дан следующий ответ:

- В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы жилые дома сданы в эксплуатацию и определение соответствия выполненных работ перечисленным актам произведено по имеющимся в материалах дела и дополнительно предоставленным документам. В связи с отсутствием исполнительной документации, месторасположение и качество выполненных работ определить невозможно.

Акты КС-2, подписанные заказчиком свидетельствуют о том, что работы выполнены в объемах, который указан в КС-2.

На второй вопрос эксперт ответил, что работы, отраженные в спорных актах выполнены, за исключением следующих позиций: по объекту "Юрюзань", акт от 31.07.2013 - СЦМ-300-152, ТЕР16-04-001-01, ТЕР16-04-001-02; по акту от 29.08.2013 -ТЕР16-07-001-01, СЦМ-300-1226, прайс-лист ООО "ТЦ Пожарсервис" от 15.03.10, ТЕР10-01-05*-01 прим, СЦМ-300-9617-0007, прайс лист ООО "Барьер-ЧС" от 18.01.10, ТЕР16-02-005-02; по объекту Кузнецовский затон по акту от 30.08.13 - ТЕР10-01-039-01 приказ Минстроя РБ от 23.07.10 N 174, ТЕР15-05-002-02, ТСЦ-101-1271, ТЕР15-04-025-04, по акту от 31.01.14 - ТЕР15-01-019-05. Стоимость выполненных работ составила 9 058 372, 83 руб.

На вопрос: имеются ли недостатки вышеуказанных выполненных работ? Если имеются определить их виды и стоимость их устранения, экспертом дан следующий ответ:

- В связи с отсутствием исполнительной документации, месторасположение и качество выполненных работ определить невозможно.

Акты КС-2, подписанные заказчиком свидетельствуют о том, что работы выполнены в объемах, который указан в КС-2.

На вопросы экспертизы эксперт так же ответил, что работы, указанные в следующих актах КС-2, которые подписаны представителем заказчика - инженером УКС ГУП "ФЖС РБ" Кондровым А.А. выполнены ООО "СПК Оста":

По объекту Многоэтажный жилой дом литер 20, со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договору N 09-113/3 от 26.10.2012

- КС-2 от 29.08.2013 за август 2013 на сумму 2 344 150,03 руб.

- КС-2 от 31.07.2013 за август 2013 на сумму 2 418 699,35 руб.

По объекту Многоэтажный жилой дом литер 20, со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договору N 09-109/3 от 01.10.2012 - КС-2 за июль 2013 на сумму 750 861,38 руб.

- КС-2 от 29.08.13 за август 2013 на сумму 172 11674

В материалы дела представлены документы, согласно которым ответчик отпускает материал истцу для производства работ. Этого материала достаточно для выполнения работ, указанных в актах КС-2 по объекту "Многоэтажный жилой дом N 1 в квартале, ограниченном улицами Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа, м/н Кузнецовский затон" по договору N 01-101 от 01.03.2013 (N 09-24/6 от 01.03.2013)

- КС-2 от 30.08.2013 за август 2013 на 1375279,62 руб.

- КС-2 от 31.01.2014 за январь 2014 - 2007125,25 руб. за исключением позиций N N 306, 317, 318, 319, 320, 321,439.

Точный временной период выполнения работ по объекту "Кузнецовский затон" по представленным документам установить невозможно.

На пятый вопрос эксперт ответил, что в спорных актах КС-2 есть объемы и виды работ, которые совпадают с указанными в актах по договорам, заключенным с третьими лицами: с Обществом с ограниченной

ответственностью "Стройреконструкция" Обществом с ограниченной ответственностью ПТФ "Уральский Фасад" - N 01/45-13 от 22.10.2013 г. (зарегистрировано за N 09-73/2 от 22.10.2013 г.), N 09-18/6 от 31.01.2013 г. с дополнительным соглашением N 14/С от 09.12.2013 г. и N 09-14-2 от

03.02.2014 г., а так же в актах ООО трест "БГС".

Также составлены расчеты по совпавшим расчетам, которые подтверждены представителем заказчика - Кондровым А.А.

Как установлено судом первой инстанции, представитель заказчика Кондров А.А. подтверждает выполнение работ как у истца, так и у ответчика и у третьего лица. В материалы дела представлены акты от 18.09.13 о производстве гидравлических испытаний внутренней системы отопления и системы горячего водоснабжения секций А и секции Б и акт без даты о проведении опрессовки системы отопления секции Г.

По актам выполненных работ, на которых имеется подпись Кондрова

А.А. работы по устройству систем отопления водоснабжения выполнялись в период до 29.08.2013.

Часть работ, выполненные ООО "Трест БГС" и ООО ПТК "Уральский фасад", которые подтверждается представитель заказчика, выполнялись в период, начиная с ноября 2013 года.

Документально подтвержденных данных о том, что произошло в период с сентября по ноябрь 2013 г. для исследования не представлено.

Установить, явились ли повторные работы следствием невыполнения работ или результатом устранения недостатков и недоделок работ, выполненных истцом, невозможно.

При назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в актах на общую сумму 10 146 254 руб. 83 коп. объему, и видам работ, указанным в актах и справках формы КС-2, КС-3 по договорам заключенным с третьими лицами: с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" и Обществом с ограниченной ответственностью ПТФ "Уральский Фасад" - N 01/45-13 от 22.10.2013 г. (зарегистрировано за N 09- 73/2 от 22.10.2013 г.), N 09-18/6 от 31.01.2013 г. с дополнительным соглашением N 14/С от 09.12.2013 г. и N 09-14-2 от 03.02.2014 г. ?

- Определить какие именно соответствуют работы, их стоимость и виды, и когда были выполнены.

- Являются ли эти работы самостоятельными либо явились следствием невыполнения работ или результатом устранения недостатков и недоделок работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СПК "ОСТА", предусмотренных договорами N 01-101 от 01.03.2013 г., N 09-113/3 от 26.10.2012 г., N 09-109/3 от 01.10.2012 г., N 09-93/2 от 02.07.2012 г.?

Согласно выводам эксперта, в спорных актах КС-2 есть объемы и виды работ, которые совпадают с указанными в актах по договорам, заключенным с третьими лицами: с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Обществом с ограниченной ответственностью ПТФ "Уральский Фасад" - N 01/45-13 от 22.10.2013 г. (зарегистрировано за N 09-73/2 от 22.10.2013 г.), N 09-18/6 от 31.01.2013 г. с дополнительным соглашением N 14/С от 09.12.2013 г. и N 09-14-2 от 03.02.2014 г., а так же в актах ООО "Трест БГС".

Представитель заказчика Кондров А.А. подтверждает выполнение работ как у истца, так и у ответчика и у третьего лица. В материалы дела представлены акты от 18.09.13 о производстве гидравлических испытаний внутренней системы отопления и системы горячего водоснабжения секций А и секции Б и акт без даты о проведении опрессовки системы отопления секции Г.

По актам выполненных работ, на которых имеется подпись Кондрова А.А. работы по устройству систем отопления водоснабжения выполнялись в период до 29.08.2013

Часть работ, выполненных ООО "Трест БГС" и ООО ПТК "Уральский фасад", которые подтверждается представитель заказчика, выполнялись в период, начиная с ноября 2013 года.

Согласно представленным документам, совпадающие работы, которые подтверждает представитель заказчика Кондров А.А., выполненные ООО Трест БГС и ООО ПТК Уральский фасад, были произведены для устранения повреждений систем после их заморозки.

Таким образом, заключениями эксперта подтверждается факт выполнения истцом спорного объема работ и их стоимость.

Доводы ответчика о недостоверности заключений эксперта нельзя признать обоснованными.

Выводы эксперта являются логичными, заключения соответствуют требованиям полноты и ясности.

В этой связи оснований для критической оценки экспертных заключений не имеется.

Доводы ответчика о значительной просрочке истцом сроков выполнения работ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Факт своевременного выполнения работ подтверждается подписями о принятии работ представителей генподрядчика Лямина Д.А. и заказчика Кондрова А.А. на актах КС-2 и КС-3.

Кроме того, спорные объекты предъявлены ответчиком заказчику и сданы Администрации Кировского района.

Оснований для критической оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы ответчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков ООО ПТК "Уральский фасад" и ООО "Строй реконструкция" в связи с некачественным выполнением работ ООО СПК "ОСТА" не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие замечаний в отношении объемов и качества произведенных истцом работ.

В данном случае факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договорами работ подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ и справками КС-3 по форме, определенной договором.

Доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, сторонами не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договорами, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями заключенных сделок.

При этом сам по себе факт отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ не влечет освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-10206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фобина