Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-7977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-8493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А42-8069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2017) Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-8069/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании 542 988 рублей 08 копеек,

установил:

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК") 542 988 рублей 08 копеек неустойки.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "МОЭСК" и Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска заключен договор от 22.08.2014 N ТП-14-00463 на осуществление технического присоединения энергопринимающих устройств - малоэтажная жилая застройка (24 жилых дома) в районе улицы Героев Рыбачьего.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

АО "МОЭСК" просрочило исполнение договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 22.08.2014 N ТП-14-00463, акт об осуществлении технологического присоединения подписан 20.11.2015, что послужило основанием к обращению Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "МОЭСК" 542 988 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Содержание пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что праву стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства безусловно корреспондирует обязанность такой стороны известить о своем намерении сторону, которая не предоставила обусловленного договором исполнения обязательства.

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

Поскольку Комитет не выполнил пункт 11.6 Технических условий N ТП-14-00463-001 от 30.07.2014 и пункт 11.1 Технических условий N ТП-14-00463-003 от 14.09.2015, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по соглашению сторон приостановлен 07.09.2015 и возобновлен 06.11.2015, что подтверждается письмами от 02.09.2015 N 1-/6780, от 07.09.2015 N 14-04-04/4064, от 05.11.2015 N 14-04-04/5144, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, в связи с чем, сетевая организация подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-8069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова