Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 18АП-3355/17

г. Челябинск

07 апреля 2017 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Штойбли РУС" (далее - ООО "Штойбли РУС", заявитель) 22.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ООО "Энергоремстройсервис", должник), в связи с наличием задолженности свыше 300 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-43655/2016.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 заявление ООО "Штойбли РУС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоремстройсервис" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Энергоремстройсервис", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13.03.2017 на 12 час. 40 мин.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявитель, в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представил доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания ООО "Штойбли РУС" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском должником срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство должника о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Как предусмотрено п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 17.02.2017. Принимая во внимание рабочие дни, срок подачи апелляционной жалобы истек 15.03.2017.

Должник обратился с апелляционной жалобой (согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области) 10.03.2017, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование данного судебного акта подателем жалобы не пропущен.

Также от должника в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением копии апелляционной жалобы.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о дате судебного заседания заявитель был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания. То обстоятельство, что предприятие ООО "Штойбли РУС" располагается в г. Санкт-Петербурге не является препятствием для ознакомления с материалами дела, поскольку заявитель имел возможность воспользоваться услугами представителей, находящихся в Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Штойбли РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоремстройсервис", в связи с наличием задолженности свыше 300 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-43655/2016.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-43655/2016, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 871 709 руб. 75 коп., неустойка в размере 60 535 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 645 руб.

Рассмотрев заявление ООО "Штойбли РУС", суд пришел к выводу о наличии оснований для его принятия к производству, поскольку оно подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Следовательно, требование ООО "Штойбли РУС" в сумме 871 709 руб. 75 коп. основного долга подлежит учету при определении признаков банкротства общества "Энергоремстройсервис", как возникшее из обязанности последнего уплатить заявителю эту денежную сумму, установленную судебным актом, по основанию, предусмотренному статьей 506 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер обязательств ООО "Энергоремстройсервис" перед заявителем, вытекающих из судебного акта, составляет 871 709 руб. 75 коп. основного долга, что превышает минимальный размер, учитываемый для определения наличия признаков банкротства - 300 000 руб. и, принимая во внимание вышеизложенное, подлежит учету при определении признаков банкротства.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-43655/2016 товар по договору поставки N 256/04/2015 должен был быть оплачен должником не позднее 07.09.2015.

На момент обращения ООО "Штойбли РУС" с заявлением о признании ООО "Энергоремстройсервис" несостоятельным (банкротом) (22.12.2016) и вынесения обжалуемого судебного акта (17.02.2017) три месяца с даты, когда должно было быть исполнено обязательство, истекли.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены, а у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявления к производству в силу статьи 42 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор, не представил доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-43655/2016 вступило в законную силу 14.12.2016, в связи с чем, кредитор обладал правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко