Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-3630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А56-12756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Буланова Ю.А. - доверенность от 21.03.2017 Дзагиев С.Г. решение от 01.09.2014 N 1-К

от ответчика (должника): 1) Багнюк В.Г. - доверенность от 01.03.2017 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3630/2017) ООО "Миксер Центр Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-12756/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Консалтинговая фирма "Партнер"

к 1) ООО "Миксер Центр Сервис", 2) Генеральному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко В.Н., 3) Исполнительному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко А.В.

о взыскании субсидиарно задолженности в размере 369 484,50 руб., процентов в размере 26 701,82 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, корп. 2, пом. Б-23А, ОГРН: 1117847357781; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис" (адрес: 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 43; ОГРН: 1032307160324, далее - ответчик), генеральному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко Виктору Николаевичу, исполнительному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко Алексею Викторовичу (далее - ответчики) о взыскании, с учетом уточнения требований, субсидиарно задолженности в размере 369 484,50 руб., процентов в размере 26 701,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Миксер Центр Сервис" задолженности в размере 369 484,50 руб., процентов в размере 26 701 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы задолженности и процентов с генерального директора ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко Виктора Николаевича, исполнительного директора ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко Алексея Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Миксер Центр Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.01.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания задолженности и процентов с ООО "Миксер Центр Сервис", указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом суд отказал в солидарном взыскании задолженности, с должностных лиц Общества указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Из положений договора от 23.01.2015 следует, что в рамках спорных правоотношений услуги оказывались с целью получения материального результата - получение исполнительного листа на взыскание денежных средств, положительное решение, удовлетворяющее требование заказчика.

Стороны в договоре об оказании юридических услуг, определяя цену сделки, могут ставить ее в определенную зависимость от того, каким будет судебное решение; такой способ изложения условий договора следует рассматривать как характеристику качества будущих услуг, от которого зависит и цена договора.

Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2015), кроме того, при достижении положительного результата (в т.ч. мирового соглашения), а именно получения исполнительного листа, клиент в течение двух месяцев выплачивает исполнителю премию в размере 5% от суммы, обозначенной в решении (определении, постановлении) суда в пользу клиента. После выполнения исполнителем работы (или этапа работ), подписывается акт выполненных работ (или этапа работ).

Факт оказания Истцом Ответчику услуг являющихся предметом договора от 23.01.2015, а также получения Ответчиком результата с целью которого был заключен договор, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения пункта 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2015) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у Ответчика обязанности по выплате спорной задолженности.

Доводы Ответчика о том, что "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не подлежит взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку в установленный срок ООО "Миксер Центр Сервис" уплату вознаграждения истцу не произвело, чем нарушило право истца на получение согласованной дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2015 к договору платы за оказанные юридические услуги, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В данном случае истцом, с учетом уточнения требований, начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.08.2015 по 06.06.2016 в сумме 26 701,82 руб.

Контррасчет ответчиками не представлен, расчет процентов не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является математически неверным, однако не ухудшает положения ответчика, в связи с чем правомерно принят судом.

Выводы суда первой инстанции в части не правомерности требования к генеральному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко В.Н. и исполнительному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко А.В. в порядке апелляционного производства Ответчиком не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-12756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев