Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-7177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-73137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7177/2017) ООО "Р-Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-73137/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой Светланы Ивановны

к ООО "Р-Консалтинг"

о взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ "Северо-Запад",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО "РРТ "Северо-Запад" (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках дела о банкротстве, 20.06.2016 конкурсный управляющий, в связи с возникшими разногласиями по оплате услуг, оказанных привлеченным оценщиком, обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Р-Консалтинг" в пользу должника денежных средств в сумме 130 000 руб.

Определением от 09.02.2017 заявление удовлетворено, суд первой инстанции обязал возвратить ООО "Р-Консалтинг" должнику 130 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Р-Консалтинг" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что, согласно договору, результат работ мог быть предоставлено после предоставления заказчиком всех необходимых документов; отчет в отношении движимого имущества должника был предоставлен заказчику через день после предоставления последним документов. С момента заключения договора исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбами предоставить документы на движимое имущество (автомобили), что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, однако решение данного вопроса затягивалось со стороны заказчика и фактически все необходимые документы (свидетельства и ПТС) так и не были предоставлены исполнителю. В этой связи, податель жалобы считает, что доказывая нарушение исполнителем сроков оказания услуг, конкурсный управляющий, в первую очередь, обязан был доказать, что им была исполнена обязанность по предоставлению оценщику всех необходимых для оценки документов; суд первой инстанции не указал, когда этот отчет должен был предоставлен заказчику, а также в чем выразилось существенное нарушение. Податель жалобы указывает, что осмотр объекта оценки не является обязательным этапом проведения оценки, более того, осмотр объектов оценки проводился в присутствии представителей управляющего, о чем свидетельствуют имеющиеся в отчете фотографии. По утверждению подателя жалобы, все доводы относительно качества подготовленного исполнителем отчета требуют специальных познаний, однако экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем факт нарушения оценщиком требований законодательства и Федеральных стандартов оценки при составлении отчета нельзя считать доказанными и обоснованными, равно как и факт непригодности использования результатов оценки заказчиком для целей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При удовлетворении заявления судом первой инстанции не была учтена стоимость услуг по оценке недвижимого имущества (четырех автосалонов, расположенных в г. Санкт-Петербурге). На основании ответов оценочных компаний о стоимости услуг по оценке недвижимого имущества, податель жалобы считает, что стоимость оказанных и принятых заказчиком по договору услуг исполнителя по оценке объектов недвижимости, составляет от 180 000 руб. до 210 000 руб.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств не предоставления конкурсным управляющим документов, необходимых для проведения оценки; фотографии, на которые ссылается заявитель жалобы, направлялись самим конкурсным управляющим. Несоответствие отчета оценщика требованиям законодательства РФ подтверждено заключением специалиста N 16/162-КР, выполненное специалистом-оценщиком Шестаковым Д.В., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент", выводы которого не опровергнуты. Стоимость услуг по оценке автотранспорта была определена на основании "Методики определения минимального размера оплаты труда оценщика и нормированное значение человеко-часов по производству оценочных работ", а также с учетом среднего значения заработной платы по Пермскому краю.

От ООО "Р-Консалтинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО "Р-Консалтинг" (исполнитель) и ООО "РРТ" Северо-Запад", в лице конкурсного управляющго Галактионовой С.И., (заказчик) был заключен договор на проведение оценки N 339/О (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Результатом услуг исполнителя по договору будет являться документ - отчет об оценке, который оформляется исполнителем в соответствии с требованиями законодательства РФ и стандартами оформления отчетов исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, в том числе предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг по договору (в первую очередь, информация и документы об объектах оценки). Документы, запрашиваемые исполнителем (оценщиком), должны быть предоставлены в подлиннике, если исполнителем (оценщиком) не указано иное. Заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы в течение рабочего дня, следующего за днем получения устного или письменного запроса исполнителя. Данная обязанность является встречной по отношению к обязанности исполнителя по оказанию услуг.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора, по окончании оказания услуг стороны оформляют акт об оказанных услугах. Если в течение пяти календарных дней с момента получения акта заказчик не вручит исполнителю подписанный им (заказчиком) экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанные в акте услуги считаются принятыми заказчиком без возражений.

После получения от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан рассмотреть его в течение пяти календарных дней с момента получения отказа и уведомить заказчика о результатах рассмотрения. При согласии с доводами заказчика полностью или частично исполнитель обязан уведомить заказчика о сроке, необходимом для исправления указанных заказчиком недостатков.

Согласно заданию на оценку, срок проведения оценки составляет 3 месяца со дня предоставления всей необходимой документации.

27.07.2015 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме платежным поручением N 3.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, N 339.1/О-15 от 20.08.2015, и отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 49 штук, принадлежащих должнику, N 339.2/О-15 от 14.10.2015, направленные должнику вместе с актами оказанных услуг и счетом на оплату 25.11.2015. Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России", указанное почтовое отправление было вручено конкурсному управляющему 30.11.2015.

Отчет N 339.1/О-15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 21.10.2015.

04.12.2015 конкурсный управляющий, уведомив исполнителя о получении экземпляра отчета об оценке имущества должника N 339.2/О-15 от 14.10.2015 с просьбой подписать акт оказания услуг и с уведомлением о необходимости принять и оплатить выполненную работу, отказалось от принятия услуг по оценке имущества должника, от подписания акта оказания услуг и от дальнейшего исполнения договора по следующим причинам:

1. В связи с необоснованно длительными сроками проведения оценки у должника утрачен интерес к результатам работ;

2. Отчет об оценке направлен по ненадлежащему адресу, адресом для корреспонденции арбитражного управляющего является: 109012, г. Москва, а/я 35;

3. При проведении оценки были допущены серьезные нарушения, отразившиеся на результатах, а именно:

- оценщики, принимавшие участие в оценке согласно указанным в отчете сведениями (Козырева О.В. и Мусина Л.Г.), не выезжали на место нахождения имущества в г. Санкт-Петербург и в г. Воронеж, не осматривали автомобили;

- при оценке имущества не было учтено фактическое техническое состояние автомобилей, наличие внешних повреждений, иных дефектов от эксплуатации, состояние узлов и агрегатов;

- из содержания отчета видно, что при определении рыночной цены использовались информационные ресурсы в сети интернет avito.ru и auto.ru, однако на этих ресурсах указаны цены предложения, и, как правило, они существенно отличаются от действительных цен, по которым совершаются сделки.

Признав указанные обстоятельства грубым нарушением при проведении оценки, приведшим к заведомо недостоверным результатам, конкурсный управляющий посчитал невозможным принять данный отчет об оценке.

Одновременно конкурсный управляющий заявила о том, что договор N 339/О от 22.07.2015 следует считать прекращенным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о взыскании стоимости услуг по оценке движимого имущества, в связи с оказанием данных услуг ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего о существенности допущенных нарушений, ввиду отсутствия доказательств осуществления оценщиками осмотра автомобилей, и отклонив довод исполнителя об отсутствии у оценщика необходимых документов для проведения оценки автомобилей, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает, что он сделан без учета положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме, что не отрицается конкурсным управляющим, которому также направлены акты об оказании услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 04.12.2015, вопреки выводу суда первой инстанции, не может быть принято в качестве мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, поскольку, во-первых, нарушение срока направления результатов услуг заказчику является основанием для взыскания с исполнителя пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, но не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг. Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке, которой в том числе руководствовался и суд первой инстанции, очевидно, что сам вопрос об оценки автомобилей был поставлен перед исполнителем только 15.09.2015, исполнитель 16.11.2015 указывал на необходимость предоставления дополнительных документов для окончательного оформления отчета, которые были использованы и повлияли на стоимость объектов оценки, при этом вплоть до 24.11.2015 актуальность в оценке автомобилей у конкурсного управляющего не была утрачена.

В такой ситуации, податель жалобы, сославшись на положения пункта 2.2 договора, обоснованно указывает на отсутствие просрочки подготовки отчета об оценке автомобилей N 339.2/О-15.

25.11.2015 отчет оценщика N 339.2/О-15 был направлен конкурсному управляющему.

Во-вторых, направление отчета об оценке по иному адресу конкурсного управляющего не может быть признано мотивированным возражением против подписания акта об оказании услуг и являться основанием для отказа их оплаты. В договоре адрес для направления результата работ сторонами не согласован, а факт получения спорного отчета конкурсным управляющим и направления им возражений свидетельствует о получении результата работ.

И в-третьих, нарушения, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем письме от 04.12.2015, вопреки его утверждению, не могут быть признаны убедительными.

Согласно пункту 23 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 10 ФСО N 3, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, при наличии необходимой для проведении оценки информации, таких как: состояние объекта, год выпуска и пробег автомобиля, личный осмотр и фотофиксация каждого автотранспортного средства не являлось обязательным и могло быть проведено по усмотрению оценщика. Согласно приложенной к материалам дела электронной переписке, данные сведения по просьбе оценщика конкурсным управляющим были предоставлены.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, при оценке имущества было учтено фактическое техническое состояние автомобилей, наличие внешних повреждений, иных дефектов от эксплуатации, состояние узлов и агрегатов, которые приведены в таблице N 10 (л.д.60) и повлияли на расчет дополнительного износа транспортных средств. Ссылаясь на данное нарушение, конкурсный управляющий не привел конкретных сведений в отношении какого именно объекта оценки не было учтено фактическое техническое состояние автомобилей, наличие внешних повреждений, иных дефектов от эксплуатации, состояние узлов и агрегатов, что лишает данное возражение предметности и относимости к объекту оценки и свидетельствует о немотивированности отказа в данной части.

Согласно пункту 24 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Таким образом, несогласие конкурсного управляющего с использованием оценщиком информации с информационных ресурсов в сети интернет avito.ru и auto.ru, не может являться основанием для отказа от подписания акта об оказанных услугах, так как указанный выбор находится в пределах компетенции оценщика и не подлежит согласованию с заказчиком.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что использование информации с указанных информационных ресурсов каким-либо существенным образом повиляло на результат оценки и исказило итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности его отказа от приемки оказанных ООО "Р-Консалтинг" услуг, и невозможности их использования. В этой связи, отказ от подписания акта оказанных услуг признается апелляционным судом немотивированным, а услуги - подлежащими оплате.

Действие конкурсного управляющего по расторжению договора в одностороннем порядке апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до начала исполнения услуг (работ) или во время оказания услуг (работ), но не после полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора заявлен после полного исполнения ООО "Р-Консалтинг" обязательств по договору и получения конкурсным управляющим обоих отчетов об оценке, что признается им в письме от 04.12.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор не может считаться расторгнутым конкурсным управляющим в одностороннем порядке, а полученные исполнителем денежные средства - убытками должника.

Заключение специалиста N 16/162-КР от 22.08.2016, вопреки доводу конкурсного управляющего, не может являться доказательством несоответствия спорного отчета законодательству РФ, поскольку, согласно пунктам 4, 11 ФСО N 5 "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", действующему в момент проведения оценки и подготовки соответствующего заключения на отчет оценщика, экспертиза отчета об оценке могла быть проведена только саморегулируемой организацией оценщиков, членом или членами которой является (являются) оценщик (оценщики), подписавший (подписавшие) отчет об оценке.

Согласно материалам дела, специалист Шестаков Д.В., подготовивший заключение специалиста, является членом НП "Саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент", тогда как оценщик Козырева О.В., подготовившая спорный отчет оценщика, является членом СРО ООО "РОО" и осуществляет оценочную деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО "Р-Консалтинг", является членом НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Таким образом, указанное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, которое не может опровергать результаты оценки. С ходатайством о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, конкурсный управляющий не обращалась.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности использования результата работ ООО "Р-Консалтинг" для целей процедуры банкротства. Так, согласно отчету об оценке автомобилей N 339.2/О-15, рыночная стоимость объектов оценки в количестве 49 автомобилей по состоянию на 13.10.2015 составляет 44 028 263 руб. (с учетом НДС).

Конкурсным управляющим были заказаны альтернативные услуги по оценке преимущественно тех же автомобилей (в количестве 52 единиц) у оценочной компании ООО "ЭнПиВи Эпрайс". Согласно отчету указанной компании, рыночная стоимость 52 автомобилей по состоянию на 29.01.2016 составила 48 667 000 руб. (с учетом НДС). Результаты оценки ООО "ЭнПиВи Эпрайс" были признаны конкурсным управляющим удовлетворительными, использованы для целей процедуры банкротства и 29.02.2016 размещены на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-73137/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РРТ" Северо-Запад" Галактионовой С.И. о взыскании денежных средств с ООО "Р-Консалтинг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова