Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 12АП-1119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 марта 2017 г.

Дело N А12-41918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" (119048, г. Москва, ул. Усачева, 2, стр. 1, ИНН 7711067140, ОГРН 1027700399517), акционерного общества страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, наб. Озерковская, 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ", общества с ограниченной ответственностью "УК "Эллара" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А12-41918/2016 (судья Нехай Ю.А.) по заявлению конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (Волгоградская область, г. Волжский) о завершении конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом. 28, ИНН 5027230191, ОГРН 1155027007002),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 20.06.2016, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" Харченко Сергея Вячеславовича - лично, паспорт обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" - Базаровой Е.В., действующей на основании доверенности N 203/2016 от 08.11.2016, представителя акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Кислова С.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее - ООО "МЕДСНАБ", Должник).

Решением суда от 08.09.2016 ООО "МЕДСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

06.12.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть от 28.12.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу должника не предвидится, препятствий для завершения конкурсного производства не имеется.

Конкурсные кредиторы Европейское акционерное общество "Бионорика СЕ", ООО "Такеда Фармасьютикалс", АО СК "Альянс" и ООО "УК "Эллара" с указанным судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МЕДСНАБ" о завершении конкурсного производства.

Европейское акционерное общество "Бионорика СЕ" в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЕДСНАБ" является преждевременным, поскольку имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствующе заявление Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" находится в производстве Арбитражного суда Волгоградской области и на настоящий момент не рассмотрено. Также кредитор указывает, что в обжалуемом определении не указан срок его обжалования, имеется опечатка в номере дела и инициалах конкурсного управляющего.

ООО "Такеда Фармасьютикалс" в своей апелляционной жалобе также полагает, что удовлетворение ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим ООО "МЕДСНАБ" выполнен не весь объем мероприятий по поиску и выявлению имущества должника. Так, по мнению апеллянта, у должника по данным бухгалтерского баланса имелось основных средств на сумму 273 398 000 руб., тогда как конкурсным управляющий в отчете указано об отсутствии у ООО "МЕДСНАБ" какого-либо имущества.

В апелляционной жалобе АО СК "Альянс" также указано на то, что: 1) в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое на настоящий момент не рассмотрено; 2) конкурсным управляющим не исчерпаны все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО СК "Альянс" приведено подробное обоснование позиции конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также конкретизированы доводы относительно мероприятий, не выполненных конкурсным управляющим.

ООО "УК "Эллара" в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: 1) конкурсным управляющем не проведен анализ финансового состояния должника; 2) не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 3) конкурсным управляющим не предприняты меры по выявлению переданного по передаточному акту должнику имущества ООО "Фармопт", не установлены обстоятельства выбытия указанного имущества из владения должника; 4) в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое на настоящий момент не рассмотрено.

В судебном заседании представители ООО "Такеда Фармасьютикалс", АО СК "Альянс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Дополнительно к доводам своей апелляционной жалобы, с учетом вопроса о наличии источников финансирования возможного продолжения процедуры банкротства, АО СК "Альянс" в материалы дела представлено платежное поручение о внесении на депозит Арбитражного суда Волгоградской области 210 000 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 по делу N А12-41918/2016 законным и обоснованным.

Представитель ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" поддерживает позицию конкурсного управляющего о правомерности завершения процедуры конкурсного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

К мерам по формированию конкурсной массы должника относятся также: оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в соответствие с пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом обращения в суд с соответствующими заявлениями по собственной инициативе.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МЕДСНАБ", Харченко С.В. заявил, что им выполнены все возможные мероприятия, не приведшие к фактическому формированию конкурсной массы: по результатам инвентаризации и запросов в регистрирующие органы имущества должника не установлено; сделок подлежащих оспариванию не выявлено; первичная документация в отношении дебиторской задолженности отсутствует и последним директором ООО "МЕДСНАБ" Дрючеком В.В. не передана; оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры банкротства должника.

Так, из материалов дела следует, что ООО "МЕДСНАБ" образовано вследствие реорганизации ООО "ФАРМОПТ" в форме разделения на три юридических лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фарм", Общество с ограниченной ответственностью "Опт", Общество с ограниченной ответственностью "ФО".

Соответствующая реорганизация была завершена 22.07.2015 путем внесения записи о прекращении деятельности ООО "ФАРМОПТ" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии, все три вновь образованных лица были переименованы, в том числе ООО "ФО" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ", о чем 25.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений ООО "Такеда Фармасьютикалс", АО СК "Альянс" реорганизованное лицо ООО "ФАРМОПТ" (ранее Общество "Ориола") являлось одним из крупнейших оптовых дистрибьютеров фармацевтической продукции в России, что подтверждается как общедоступными сведениями сети "Интернет", так и общим объемом активов-пассивов разделительного баланса, а также структурой дебиторской и кредиторской задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МЕДСНАБ" пояснил, что самостоятельно не запрашивал разделительный баланс и передаточный акт ООО "ФАРМОПТ" и не анализировал их, соответствующие документы были представлены в материалы дела кредиторами, возражавшими против завершения процедуры банкротства, и Харченко С.В. был ознакомлен с ними до завершения конкурсного производства.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании апелляционной инстанции, никакого значения для оценки полноты мероприятий конкурсного производства данные документы не имеют, поскольку не подтверждены первичными документами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с подобными доводами конкурсного управляющего, исходя из следующего:

Согласно данным разделительного баланса и передаточного акта, в результате реорганизации в форме разделения ООО "МЕДСНАБ" получило: 273 398 000 руб. основные средства, 1 349 000 руб. - уставный капитал, 7 363 892 000 руб. - дебиторская задолженность.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, передаточному акту (том 3 л.д. 14), директором как в реорганизуемом ООО "ФАРМОПТ", так и во всех трех вновь образуемых обществах - ООО "Фарм" (впоследствии ООО "Трейдторг"), ООО "ОПТ" (впоследствии ООО "Оптовик"), ООО "ФО" (впоследствии ООО "МЕДСНАБ") являлось одно и то же лицо - Кинцурашвили В.В.

В приложении N 4 к передаточному акту отражены активы и пассивы, подлежащие передаче ООО "ФО" (ООО "МЕДСНАБ"), в составе активов должнику подлежали передаче:

- среди основных средств, в том числе, 8 гаражей железобетонных;

- среди общей дебиторской задолженности на сумму 7 363 892 149,72 руб., в том числе, дебиторская задолженность 75-ти юридических лиц (контрагентов реорганизуемого лица) на сумму 3 920 637 242,83 руб.

Заявляя о том, что соответствующие сведения баланса никоим образом не влияют на оценку обоснованности завершения процедуры конкурсного производства, Харченко С.В. указал, что: 1) им получен ответ Управления Росреестра по Волгоградской области об отсутствии зарегистрированных за ООО "Медснаб" прав на недвижимое имущество; 2) взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду не передачи последним директором должника Дрючеком В.В. первичной документации (со ссылкой на ее отсутствие и не получение от прежних руководителей), невозможности идентификации дебиторов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения конкурсного управляющего, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что Харченко С.В. был получен ответ о зарегистрированных правах только самого ООО "МЕДСНАБ" (том 3 л.д. 84). Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО "ФАРМОПТ", которое и должно было передать ООО "МЕДСНАБ" основные средства, включая 8 железобетонных гаражей, конкурсный управляющий не запрашивал, что им не оспаривалось.

Отсутствие запроса сведений о правах ООО "ФАРМОПТ" подтверждает обоснованность возражений АО СК "Альянс", ООО "Такеда Фармасьютикалс" в части непринятия управляющим мер к проверке наличия у правопредшественника прав долгосрочной аренды недвижимого имущества, на которые могли бы претендовать его преемники, включая ООО "МЕДСНАБ".

Так, например, в материалах дела имеется долгосрочный договор аренды офисных и складских от 11.03.2013, сроком до 2018 года, прошедший государственную регистрацию, между ООО "Логопарк Объ" и ООО "Ориола". Обязанности по данному договору перешли к правопреемникам ООО "ФАРМРОПТ", в том числе ООО "МЕДСНАБ", что подтверждается судебными актами по делу N А41-43729/2015. При этом, конкурсным управляющим не было принято мер к проверке получения ООО "МЕДСНАБ" соответствующих прав соарендатора по указанному договору или анализу оснований досрочного прекращения данного договора.

Согласно возражениям против завершения конкурсного производства, которые не были проверены конкурсным управляющим, у ООО "ФАРМОПТ" имелись права долгосрочной аренды еще на ряд крупных объектов, в том числе складских помещений, логистических центров.

Вывод о необоснованности возражений конкурсных кредиторов относительно наличия у Должника прав в отношении недвижимого имущества (гаражей, прав аренды и т.д.) не может быть сделан судом в отсутствие результатов проверочных мероприятий со стороны конкурсного управляющего.

Довод Харченко С.В. о невозможности претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью также оценивается судом критически:

Обосновывая свое бездействие, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него первичных документов, что не позволяет, как достоверно идентифицировать дебиторов, так и предъявить им претензии и исковые заявления.

Согласно пояснению управляющего, для получения первичных документов им был направлен запрос последнему директору ООО "МЕДСНАБ" Дрючеку В.В. и получен ответ об отсутствии таких документов и их не получении от прежних руководителей.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно приложению N 4 к передаточному акту ООО "ФО" (ООО "МЕДСНАБ") была передана, в том числе дебиторская задолженность 75-ти юридических лиц (контрагентов реорганизуемого лица) на сумму 3 920 637 242,83 руб.

Директором как в реорганизуемом ООО "ФАРМОПТ", так и вновь образуемом ООО "ФО" (впоследствии ООО "МЕДСНАБ") являлялись не разные лица, а одно и то же лицо - Кинцурашвили В.В.

В материалах дела имеется копия предоставленной ООО "Оптовик" в материалы дела N А40-60325/2015 Арбитражного суда г.Москвы выписки из передаточного акта и приложения к нему (том 3 л.д. 3), в которой содержится следующее положение:

"В соответствии с решением общего собрания участников ООО "ФармОпт" (решение от 21.04.2015) о реорганизации в форме разделения на ООО "Фарм", ООО "Опт" и ООО "ФО" все активы, имущество, в том числе денежные средства, основные и оборотные средства по балансовой стоимости, делопроизводство, договоры и иная документация передаются ООО "ФармОпт" и принимаются правопреемниками - Стороной-2, Стороной-3 и Стороной-4 (- ООО "ФО", впоследствии ООО "МЕДСНАБ")".

Конкурсный управляющий Харченко С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил (аудиопротокол с/з), что не обращался к Кинцурашвили В.В., как первому директору ООО "МЕДСНАБ", подписавшему акт приема-передачи при реорганизации, с требованием о передаче первичной документации на дебиторскую задолженность, иного имущества, причитавшегося Должнику, поскольку счел такое обращение нецелесообразным.

Судом апелляционной инстанции, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток общедоступных сведений ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, значащихся в качестве дебиторов ООО "Медснаб" в передаточном акте. Согласно не опровергнутых управляющим пояснений апеллянтов, наименования дебиторов ООО "МЕДСНАБ" в большинстве своем уникальны и не имеют повторений, многие из организаций являются общеизвестными представителями фарминдустрии (производителями, дистрибьютерами фармпрепаратов), что опровергает довод Харченко С.В. о затруднительности их идентификации.

Харченко С.В. признал в судебном заседании апелляционной инстанции, что не обращался ни к одному из предполагаемых дебиторов ООО "Медснаб" с требованиями о погашении задолженности.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает преждевременным вывод конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания.

В своем отзыве и устных пояснениях, конкурсный управляющий неоднократно акцентировал внимание суда на недостоверности данных разделительного баланса и передаточного акта, отсутствие фактической передачи имущества Должнику при реорганизации, как исключающие возможность фактического обнаружения какого-либо имущества ООО "МЕДСНАБ".

Вместе с тем, занимая такую позицию, конкурсный управляющий не смог пояснить суду апелляционной инстанции свой вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащей опровержимую презумпцию банкротства должника вследствие действий контролирующих лиц, заключающихся в отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, искажении информации в них, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактическое наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ее размер подлежат установлению только в рамках рассмотрения судом соответствующего обособленного спора. Вместе с тем, при наличии у конкурсных кредиторов возражений против завершения процедуры банкротства без инициирования такого спора, конкурсный управляющий обязан представить мотивированное обоснование отказа от использования данного способа формирования конкурсной массы. Такого обоснования конкурсным управляющим ООО "МЕДСНАБ" не приведено, в настоящий момент позиция Харченко С.В. фактически ограничивается доводом о нецелесообразности.

Как видно из карточки дела N А12-41918/2016 (http://kad.arbitr.ru) на дату рассмотрения апелляционных жалоб в производстве суда первой инстанции находятся заявления двух конкурсных кредиторов - Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" и АО СК "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих лиц, в том числе Дрючека Виталия Витальевича, Кинцурашвили Владимира Важаевича, ООО "ДОН-ЛАВ", ООО "Аптеки 36,6 "Область".

В судебном заседании представитель АО СК "Альянс" пояснил, что основаниями заявлений являются: не подача руководителем должника заявления о банкротстве ООО "МЕДСНАБ"; совершение контролирующими лицами действий, приведших к банкротству должника, в том числе не передача первичных документов и имущества вновь образованному ООО "МЕДСНАБ", а также искажение данных бухгалтерского учета и отчетности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще не было принято к производству, то есть формально, основания для применения указанной нормы отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителей ООО "Такеда Фармасьютикалс", АО СК "Альянс" о том, что конкурсные кредиторы, включая ЕАО "Бионорика СЕ", не могли реализовать свои права на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлений об оспаривании сделок должника раньше. Вся процедура конкурсного производства заняла чуть более трех месяцев, а требования кредиторов, возражавших против завершения процедуры, были включены в реестр в пределах от нескольких дней до, так и непосредственно в день - завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, конкурсные кредиторы не могут быть признаны злоупотребившими правом путем несвоевременной подачи заявлений в целях затягивания процедуры.

Также апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о непринятии конкурсным управляющим мер к анализу сделок Должника на предмет их оспаривания.

В судебном заседании конкурсный управляющий Харченко С.В. последовательно заявил: сначала, что такой анализ был проведен и представлен в материалы дела; затем, что у него не было сведений о совершении ООО "МЕДСНАБ" каких-либо сделок, в связи с чем, отсутствует предмет для анализа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка (том 3 л.д. 120) о наличии у ООО "МЕДСНАБ" расчетных счетов, действовавших до 12.01.2016.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционной инстанции признал (аудиопротокол), что не запрашивал у банка выписки о движении денежных средств по счетам ООО "МЕДСНАБ" за период до их закрытия, поскольку счел это нецелесообразным.

Таким образом, конкурсным управляющим, в принципе, не проверялось наличие расчетных операций по счетам, основания их проведения, наличие признаков их подозрительности.

В дополнении к апелляционной жалобе АО СК "Альянс" указано, что в реестр требований кредиторов Должника были включены требования ООО "Аптека А.в.е.", основанные, в том числе, на соглашениях с участием ООО "МЕДСНАБ".

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что располагал сведениями об основаниях требований ООО "Аптека А.в.е.", однако, не анализировал указанные сделки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в связи с невыполнением конкурсным управляющим необходимых мероприятий, а также наличием в производстве суда первой инстанции нерассмотренных заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отдельно исследован вопрос об источниках финансирования возможного продолжения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием в настоящий момент имущества (денежных средств) в конкурсной массе Должника.

При возбуждении дела и введении конкурсного производства соответствующее согласие было дано заявителем по делу о банкротстве - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" пояснил, что считает завершение процедуры обоснованным и отказывается от дальнейшего финансирования на случай отмены обжалуемого определения.

В свою очередь АО "СК "Альянс" заявило о готовности покрытия дальнейших судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДСНАБ" и в подтверждение своего намерения представило в материалы дела платежное поручение N 197720 от 07.02.2017 (том 4 л.д. 77) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 210 000 руб. "в счет финансирования процедуры конкурсного производства должника ООО "МЕДСНАБ" по делу N А12-41918/2016".

Также представитель АО "СК "Альянс" пояснил, что конкурсный кредитор готов в дальнейшем, при недостаточности данной суммы и постановке судом соответствующего вопроса, продолжить финансирование в целях выполнения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А12-41918/2016 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МЕДСНАБ".

Вопросы о сроке продления конкурсного производства и о дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А12-41918/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова