Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 18АП-3575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-3485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 мая 2017 г.

Дело N А07-28501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-28501/2015 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Даутов Д.Д. (паспорт, доверенность от 27.10.2016), Анциферова О.М. (паспорт, доверенность от 01.12.2016), Жидков Д.И. (паспорт, решение от 25.12.2014, решение от 27.12.2011);

муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - Исмагилов Р.Н. (паспорт, доверенность от 07.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", ответчик) о взыскании 4 923 272 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 190 360 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом объединения дел N А07-28501/2015 и N А07-16428/2016 в одно производство; т. 6 л.д. 103-107, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 135-136, т. 4 л.д. 74-76, т. 6 л.д. 122-125, т. 7 л.д. 24-26, 120, т. 8 л.д. 41).

Определениями суда от 10.05.2016 и от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ООО "Водосбыт", ГКТ РБ, третьи лица; т. 4 л.д. 93-97, т. 5 л.д. 96-99).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 11 л.д. 113-143).

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Сибайводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что весь технологический процесс по производству холодной (питьевой) воды осуществляет ООО "Водосбыт". Вода приобреталась ответчиком у ООО "Водосбыт" на третьем подъеме, что подтверждается приложением N 2 "акт разграничения эксплуатационной ответственности" к договору холодного водоснабжения от 01.04.2015 N 778/1 и схемой к данному акту, где отражено, что местом приобретения МУП "Сибайводоканал" холодной (питьевой) воды является наружная стена насосной станции третьего подъема. Ответчик в спорный период на основании Постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 06.03.2015 N 583 владел на праве хозяйственного ведения лишь водопроводными сетями после третьего подъема, с помощью которых осуществлял водоснабжение потребителей города Сибай. Поскольку водопроводные сети от второго до третьего подъема, находятся в производственной цепочке ООО "Водосбыт", соответственно на площадке второго подъема третье лицо своими насосами подает воду на водопроводные сети истца, в свою очередь истец транспортирует воду на площадку до третьего подъема к сооружениям водоподготовки ООО "Водосбыт". У ответчика на указанном участке не имеется воды и механизмов, обеспечивающих подачу воды на водопроводные сети истца, тем самым ООО "Водоканал" не может транспортировать воду для ответчика. Фактические отношения по транспортировке воды от второго до третьего подъема сложились между ООО "Водосбыт" и ООО "Водоканал".

Податель жалобы указывает, что транспортируемая истцом из водозаборных сооружений вода является исходной водой, а не питьевой, поскольку она не прошла водоподготовку. ООО "Водоканал" не может являться транспортировщиком воды и исполнять условия типового договора, утвержденным Правительством Российской Федерации, предметом которого является холодная (питьевая) вода.

МУП "Сибайводоканал" отмечает, что ответчик в силу закона не мог приобретать воду у ООО "Водосбыт" на площадке второго подъема, а затем оттуда подавать ее в сети истца, поскольку насосная станция второго подъема расположена на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, то есть за пределами зоны деятельности ответчика, установленной Постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 N 1115 в редакции постановления от 15.06.2015 N 1388, как организации наделенной статусом гарантирующего поставщика. Кроме того, сети истца, по которым транспортируется вода в точке присоединения - насосная станция второго подъема, также находится за пределами зоны деятельности ответчика.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между вторым и третьим подъемами у ответчика имеется абонент - Сибайский филиал акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "УГОК"), которому ответчиком поставляется холодная (питьевая) вода. В материалах дела имеется письмо АО "УГОК" от 18.11.2016 N 2907/170, в котором указано, что вода, поступающая из подземных источников Кизильского водозабора на объект Известняковый карьер, является исходной, и в связи с отсутствием предмета договора - холодная (питьевая) вода, МУП "Сибайводоканал" фактически неосновательно обогащается за счет АО "УГОК". Указанное свидетельствует, что наличие между сторонами подписанного договора не говорит о том, что договор заключен в смысле, который закреплен в положениях ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции относительного того, что качественный состав воды на Кизильском водозаборе за 2010-2012 по сведениям, отраженным в Схеме, а также за 2013-2014 по сведениям Интернет сайта ГКТ РБ и протокола лабораторного исследования воды от 17.05.2015 N 7139 соответствует требованиям СанПин "Вода питьевая". Согласно схемы водоснабжения (в редакции действующей до ее актуализации), вода подается со второго на третий подъем только после прохождения обеззараживания в бактерицидных установках типа ОВ-150, в связи с чем, можно сделать вывод, что вода от второго до третьего подъема еще не прошедшая обеззараживание (водоподготовку), не может считаться питьевой. Сведения Интернет сайта ГКТ РБ за 2013-2014 изложены за тот период, когда истец, будучи гарантирующей организацией на территории города Сибай Республики Башкортостан публиковал данные сведения. Протокол лабораторного исследования воды от 17.05.2015 N 7139 не был предметом исследования в судебном заседании.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции за основу взят только один протокол исследования воды, за май 2015, в то время как п. 4.3 Санитарных правил 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что количество и периодичность проб воды в местах водозабора с подземных источников, отбираемых для лабораторных исследований на микробиологические показатели в течение года должно быть не менее четырех раз по сезонам года. Система обеззараживания воды на водозаборных сооружениях первого и второго подъемов отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "УГОК".

В дополнениях к апелляционной жалобы МУП "Сибайводоканал" указало, что согласно претензии АО "УГОК" от 06.03.2017 N 2907/30, предметом договора холодного водоснабжения от 01.07.2015 N 391 является холодная (питьевая) вода, то есть вода прошедшая водопроверку, а соответствующая вода на данном участке водовода ответчиком АО "УГОК" не поставляется, таким образом, оснований для получения платы за холодную воду по утвержденному тарифу на холодную (питьевую) воду в данном случае у МУП "Сибайводоканал" не имеется. Учитывая изложенное, АО "УГОК" на спорном участке водопровода не может считаться абонентом ответчика. Если сети, которыми владеет истец, имеют присоединение только к объектам организации осуществляющей производственный цикл - забор воды (второй подъем) и водоподготвки (третий подъем), и не имеют присоединения к абонентам, то транспортировка воды по смыслу Федерального закона N 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка только восьми из десяти представленных ответчиком протоколам исследования воды. Протоколы исследования воды от 13.05.2016 N 207 и от 19.05.2016 N 215 судом первой инстанции не исследовались, однако данные исследования качества воды проводились уже аккредитованной лабораторией, что соответствовало критериям, установленным ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 416-ФЗ. В указанных протоколах отражено наличие в воде колиформных и термотолератных колиформных бактерий, присутствие которых в воде согласно таблице 1 п. 3.3 СанПина 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" недопустимо.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство МУП "Сибайводоканал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "УГОК".

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

От ООО "Водоканал" поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, и также возражение на ходатайство МУП "Сибайводоканал" о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство МУП "Сибайводоканал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "УГОК".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "Водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 12.01.2015 N М-2/15, приняло во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 39-45).

Постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 N 1155 МУП "Сибайводоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.05.2015 (т. 1 л.д. 55).

Согласно постановлению Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 N 1388 МУП "Сибайводоканал" определено с 01.07.2015 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай Республики Башкортостан (кроме централизованных ливневых систем водоотведения) (т. 1 л.д. 54).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.10.2015 N 781, в котором предложил для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения рассмотреть проект договора по транспортировке холодной воды от 10.09.2015 N 777/7, подписать и направить один экземпляр подписанного договора истцу (т. 1 л.д. 56-65).

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из искового заявления, ООО "Водоканал" является транзитной организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения города и обеспечивающей транспортировку холодной воды для ответчика.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 N 169 для истца был утвержден тариф на транспортировку холодной воды в размере 07 руб. 77 коп. за один м3 (т. 1 л.д. 74-75).

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ за период с сентября по октябрь 2015 (т. 1 л.д. 76-78, том дела N А07-16428/2016, л.д. 77-79).

Ответчик отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанные в актах приема-передачи оказанных услуг объемы транспортированной холодной воды не согласованы с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме (т. 1 л.д. 81, том дела N А07-16428/2016, л.д. 80).

Претензии истца от 11.11.2015 и от 15.06.2016 с требованием оплатить задолженность, ответчиком не удовлетворены (т. 1 л.д. 79, том дела N А07-16428/2016, л.д. 81).

Полагая, что в связи с неоплатой оказанных МУП "Сибайводоканал" в сентябре и октябре 2015 услуг по транспортировке холодной воды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Водоканал" обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст. 16 и 17 Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Федеральным законом N 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 46 Правил N 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно представленной в материалы дела Схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением главы Администрации городского округа городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.07.2014 N 1381 (далее - Схема водоснабжения), на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан имеется единая централизованная система водоснабжения, состоящая из трех стадий технологического процесса: забор (подъем) воды, транспортировка воды, распределение воды абонентам (3 площадки) (т. 1 л.д. 108-124, т. 2 л.д. 24).

На первом подъеме происходит забор воды из Кизильского водозабора. Насосами первого подъема вода подается в два сборных железобетонных резервуара емкостью 300 м3 каждый. Насосами второго подъема вода по четырем ниткам водоводов Д 426 мм подается на обеззараживание к бактерицидным установкам типа ОВ-150, после чего поступает в два железобетонных резервуара емкостью 2 000 м3 каждый, расположенные на территории насосной станции третьего подъема. Насосная станция третьего подъема, оборудованная пятью насосами, подает воду в распределительные сети.

Перемещение воды от второго до третьего подъема происходит по водопроводу, принадлежащему истцу, что сторонами не оспаривается. В материалах дела отсутствую доказательства транспортировки воды от второго до третьего подъема по иному трубопроводу, не принадлежащего ООО "Водоканал".

Суд первой инстанции верно указал, что к участку водопроводных сетей от второго до третьего подъема имеет непосредственное технологическое присоединение абонент ответчика - АО "УГОК", что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 391 (т. 8 л.д. 105-113).

Таким образом, учитывая технологическую связь водопроводных сетей ООО "Водоканал" и МУП "Сибайводоканал", несмотря на отсутствие по отдельным участкам, в частности от второго до третьего подъема, непосредственного присоединения к сетям истца, ответчик, как гарантирующая организация, должен быть признан лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, пока не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными, организациями водопроводно-канализационного хозяйства, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих водопроводных сетей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор по транспортировке воды не был заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывает для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 923 272 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 190 360 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 27.10.2016 (т. 7 л.д. 122).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку водопроводные сети от второго до третьего подъема, находятся в производственной цепочке ООО "Водосбыт", у ответчика на указанном участке не имеется вода и механизмы, обеспечивающие подачу воды на водопроводные сети истца, и тем самым ООО "Водоканал" не может транспортировать воду для ответчика, подлежит отклонению.

Из анализа положений Федерального закона N 416-ФЗ и Правил N 644 следует, что транспортировка воды является перемещением воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через сети третьих лиц, в том числе другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Оказание услуг водоснабжения неразрывно связано с процессом транспортировки воды (п. 4 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ). Следовательно, учитывая технологическую связь водопроводных сетей ООО "Водоканал" и МУП "Сибайводоканал", несмотря на отсутствие по отдельным участкам, в частности от второго до третьего подъема, непосредственного присоединения к сетям истца, ответчик, как гарантирующая организация, должен быть признан лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, пока не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными, организациями водопроводно-канализационного хозяйства, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих водопроводных сетей.

Из совокупного толкования ст. 11, 12 Федерального закона N 416-ФЗ и п. 45, 46 Правил N 644 следует, что договор по транспортировке холодной воды заключается между транзитной организацией и гарантирующей организацией, при этом заключение такого договора является обязательным.

В рассматриваемом случае, ответчик как гарантирующая организация, приобретает необходимый ему объем холодной воды у ООО "Водосбыт" на втором подъеме, затем сразу подает ее в водопроводные сети ООО "Водоканал" для транспортировки на третий подъем и далее на распределительные сети.

Факт возникновения у ответчика права собственности на холодную воду именно на втором подъеме, также подтверждается тем обстоятельством, что к участку трубопровода от второго до третьего подъема непосредственно подключен абонент ответчика - АО "УГОК".

Довод о том, что транспортируемая истцом из водозаборных сооружений вода является исходной водой, а не питьевой, поскольку она не прошла водоподготовку, подлежит отклонению, так как качество транспортируемой воды не влияет на факт ее транспортировки, поскольку квалифицирующим признаком транспортировки является факт перемещения воды, осуществляемого с использованием водопроводных сетей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи. Данные условия отражены в п. 1 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Этими же нормами закона установлена обязанность гарантирующей организации по обеспечению подачи определенного объема воды установленного качества в водопроводные сети транзитной организации.

Таким образом, факт транспортировки транзитной организацией воды не ставится в зависимость от качества поданной в ее сети воды.

Довод о том, что ответчик в силу закона не мог приобретать воду у ООО "Водосбыт" на площадке второго подъема, а затем оттуда подавать ее в сети истца, поскольку насосная станция второго подъема расположена на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, то есть за пределами зоны деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как постановлениями Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 N 1115 и от 15.06.2015 N 1388, не вменена обязанность ответчику приобретать воду из водозаборов, расположенных, исключительно, в границах городского округа город Сибай Республики Башкортостан. Сторонами не оспаривается, что иных источников снабжения потребителей ответчика ресурсом не имеется.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что между вторым и третьим подъемами у ответчика имеется абонент АО "УГОК", которому ответчиком поставляется холодная (питьевая) вода, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 391 в соответствии с п. 1 которого МУП "Сибайводоканал" обязуется подавать АО "УГОК" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (т. 8 л.д. 105-113). Также в материалах дела имеется письмо АО "УГОК" от 10.10.2016 N 2907/146, в котором сообщается о наличии точки подключения - известняковое производство на участке централизованного водоснабжения от второго до третьего подъема в районе КПМ (т. 7 л.д. 149). В письме от 18.11.2016 N 2907/170 АО "УГОК" сообщает лишь о необходимости надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке холодной (питьевой) воды (т. 9 л.д. 31). Сведений о незаключенности договора, либо о волеизъявлении его расторгнуть, в данном письме не содержится.

Ссылка на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительного того, что качественный состав воды на Кизильском водозаборе за 2010-2012 по сведениям, отраженным в Схеме водоснабжения, а также за 2013-2014 по сведениям Интернет сайта ГКТ РБ и протокола лабораторного исследования воды от 17.05.2015 N 7139 соответствует требованиям СанПин "Вода питьевая", судом апелляционной инстанции не принимается, так как транзитная организация транспортирует воду такого качества, какого ей подала гарантирующая организация, с учетом допустимых изменений. Качество транспортируемой воды не влияет на факт ее транспортировки.

По указанному основанию отклонятся остальные доводы апелляционной жалобы относительно качества транспортируемой истцом воды.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "УГОК", судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не было подтверждено то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности АО "УГОК". Вопрос о надлежащем исполнении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 391 его сторонами, в том числе качество подаваемой воды, судом первой инстанции не исследовался, как не относящийся к существу спора по транспортировке воды истцом для ответчика.

То обстоятельство, что у АО "УГОК" имеются претензии к МУП "Сибайводоканал" в отношении качества поставляемой воды, не означает, что не имеется присоединение объектов абонента ответчика, к сетям истца.

Довод о том, что судом первой инстанции была дана оценка только восьми из десяти представленных ответчиком протоколам исследования воды, протоколы исследования воды от 13.05.2016 N 207 и от 19.05.2016 N 215 судом первой инстанции не исследовались, подлежит отклонению, так как подача воды ненадлежащего качества АО "УГОК" на участке водопровода истца от второго до третьего подъема, не может расцениваться как не оказание услуг по транспортировке воды транзитной организацией абонентам гарантирующей организации.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-28501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина