Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-2114/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А07-28501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 по делу N А07-28501/2015 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", ответчик) о взыскании 4 923 272 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 190 360 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом объединения дел N А07-28501/2015 и N А07-16428/2016 в одно производство; т. 6 л.д. 103-107, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 135-136, т. 4 л.д. 74-76, т. 6 л.д. 122-125, т. 7 л.д. 24-26, 120, т. 8 л.д. 41).

Определениями суда от 10.05.2016 и от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ООО "Водосбыт", ГКТ РБ, третьи лица; т. 4 л.д. 93-97, т. 5 л.д. 96-99).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 11 л.д. 113-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 29.12.2017 оставлено без изменения (т. 12 л.д. 46-51).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 решение суда первой инстанции от 06.02.2017 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017, оставлены в силе (т. 13 л.д. 110-118).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-ЭС17-13528 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

ООО "Водоканал" обратилось с заявлением о взыскании 222 425 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 14 л.д. 64-68).

Определением суда от 29.12.2017 заявление ООО "Водоканал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП "Сибайводоканал" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 158 875 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 14 л.д. 85-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Сибайводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уплата заявителем налога на доходы физических лиц и страховых взносов, хотя и является в силу закона обязанностью заявителя, вызванной выплатой дохода представителю, однако не может быть отнесена к категории судебных издержек, так как непосредственно с рассмотрением дела в суде не связана.

К аналогичному выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2013 N ВАС-19172/13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (заказчик) и Анциферовой Оксаной Михайловной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015 N 7 (т. 14 л.д. 35-40).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг юридического и экономического характера по взысканию задолженности с МУП "Сибайводоканал" за услуги по транспортировке холодной воды за сентябрь 2015, а именно:

проведение правового анализа представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения имеющегося спора;

формирование правовой позиции заказчика, сбор доказательств;

подготовка всех необходимых документов (в том числе исковое заявление, ходатайства, заявления, отзывы) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

представление разъяснений и консультаций по вопросам юридического и экономического характера в рамках вышеуказанного дела;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; в случае положительного исхода дела, подготовка заявления и сбор необходимых документов для взыскания судебных издержек.

По взаимному согласию, стороны вправе расширить круг действий, выполняемых исполнителем. При наличии дополнительных поручений стоимость услуг подлежит изменению по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением (п. 1.3 договора).

В разделе 3 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Заказчик производит удержание из суммы, указанной в п. 3.1, сумма налога на доходы физических лиц в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Страховые взносы в пенсионный фонд и в фонд обязательного медицинского страхования в стоимость услуг, указанную в п. 3.1, не включаются и начисляются и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Заказчик выплачивает исполнителю обусловленную цену за оказанные услуги за вычетом суммы налога на доходы физических лиц путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

Между ООО "Водоканал" и Анциферовой Оксаной Михайловной было заключение дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 1 к договору (т. 14 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 исполнитель по поручению заказчика дополнительно оказывает заказчику услуги юридического и экономического характера по взысканию задолженности с МУП "Сибайводоканал" за услуги по транспортировке холодной воды за октябрь 2015.

Из п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб., оплата производится на тех же условиях, что и оплата по договору.

Между заказчиком и исполнителем было заключение дополнительное соглашение от 07.03.2017 N 2 к договору (т. 14 л.д. 30).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 исполнитель по поручению заказчика дополнительно оказывает заказчику услуги юридического и экономического характера: составление отзыва на апелляционную жалобу МУП "Сибайводоканал" по делу N А07-28501/2015, иных необходимых документов для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу.

Из п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., оплата производится на тех же условиях, что и оплата по договору.

Между заказчиком и исполнителем было заключение дополнительное соглашение от 07.05.2017 N 3 к договору (т. 14 л.д. 31).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 исполнитель по поручению заказчика дополнительно оказывает заказчику услуги юридического и экономического характера: составление отзыва на кассационную жалобу МУП "Сибайводоканал" по делу N А07-28501/2015, иных необходимых документов для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по вышеуказанному делу.

Из п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 3 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., оплата производится на тех же условиях, что и оплата по договору.

Между ООО "Водоканал" и Анциферовой Оксаной Михайловной было заключение дополнительное соглашение от 07.05.2017 N 4 к договору (т. 14 л.д. 32).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 4 исполнитель по поручению заказчика дополнительно оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в производстве по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28501/2015: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд; предъявление исполнительного листа для исполнения в банковские учреждения, органы Федеральной службы судебных приставов; представление по доверенности интересов заказчика как взыскателя в органах Федеральной службы судебных приставов в исполнительном производстве; подготовка необходимых документов (заявлений, жалоб и др.), направляемых в органы Федеральной службы судебных приставов, суд, иные государственные органы.

Из п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 4 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., оплата производится на тех же условиях, что и оплата по договору.

В подтверждение надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору от 05.11.2015 N 7 и дополнительным соглашениям к нему, заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.08.2017 (т. 14 л.д. 21).

Из содержания названного документа следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

1) проведение правового анализа представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения имеющегося спора;

2) формирование правовой позиции заказчика, сбор доказательств;

3) подготовка всех необходимых документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (исковые заявления в количестве двух штук; отзывы, возражения на отзывы ответчика, дополнения, пояснения, ходатайства в количестве двадцати четырех штук; заявления об уточнении исковых требований в количестве пяти штук);

4) предоставление разъяснений и консультаций по вопросам юридического и экономического характера в рамках дела N А07-28501/2015;

5) получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика;

6) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (шестнадцать судебных заседаний), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание), в Арбитражном суде Уральского округа (одно судебное заседание);

7) представление интересов заказчика в производстве по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Платежным поручением от 17.10.2017 N 38 ООО "Водоканал" перечислило Анциферовой Оксане Михайловне денежные средства в размере 174 000 руб. (т. 14 л.д. 25), платежным поручением от 17.10.2017 N 39 ООО "Водоканал" уплатило налог на добавленную стоимость в размере 26 000 руб., удержанный с суммы дохода, выплаченного Анциферовой Оксане Михайловне (т. 14 л.д. 26), платежным поручением от 17.10.2017 N 40 ООО "Водоканал" уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 44 000 руб., начисленные на сумму вознаграждения Анциферовой Оксаны Михайловны (т. 14 л.д. 27), платежным поручением от 17.10.2017 N 41 ООО "Водоканал" уплатило страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10 200 руб., начисленные на сумму вознаграждения Анциферовой Оксаны Михайловны (т. 14 л.д. 28).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 254 200 руб.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, в сумме 158 875 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Водоканал" представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015 N 7; дополнительные соглашения от 07.06.2016 N 1, от 07.03.2017 N 2, от 07.05.2017 N 3, от 07.05.2017 N 4; акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.08.2017; платежные поручением от 17.10.2017 N 38, от 17.10.2017 N 39, от 17.10.2017 N 40 и от 17.10.2017 N 41 (т. 14 л.д. 21-22, 25-32, 35-40).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

ООО "Водоканал", за оказанные юридические услуги оплатило Анциферовой Оксане Михайловне вознаграждение следующим образом:

- 104 400 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом согласованного размера стоимости услуг по 60 000 руб. за каждый из предъявленных к взысканию месяцев и объединения дела N А07-28501/2015 и N А07-16428/2016 в одно производство);

- 21 750 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 26 100 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, сумма вознаграждения Анциферовой Оксаны Михайловны составляет 152 250 руб. Уплаченная истцом сумма налога на доход физического лица составляет 22 750 руб. Итого общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 175 000 руб. (152 250 + 22 750).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом единства доказательственной базы и процессуальных действий истца - установление вознаграждения представителя в размере 60 000 руб. за каждый из предъявленных к взысканию месяцев имеет явно неразумный и завешенный характер.

Кроме того, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установление вознаграждения представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Уральского округа в размере, превышающим размер вознаграждения в арбитражном суде апелляционной инстанции, является чрезмерным, в связи с чем расходы в данной части следует уменьшить.

Расходы истца на услуги представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 21 750 руб. являются соразмерными объему работ, проделанной Анциферовой Оксаной Михайловной, при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "Сибайводоканал".

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговая ставка по налогу на доход физического лица составляет 13 процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 13 Постановления N 1, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о возможности возмещения ответчиком представительских расходов истца в размере 125 000 руб. (с учетом ставки налога на доход физического лица 13 процентов) следующим образом:

- 80 000 руб. (с учетом ставки налога на доход физического лица 13 процентов) за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- 25 000 руб. (с учетом ставки налога на доход физического лица 13 процентов) за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. (с учетом ставки налога на доход физического лица 13 процентов) за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции также приняты во внимание продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, сложность спора. Кроме того, суд учел необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов,

Поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя уменьшена, подлежат уменьшению и понесенные истцом расходы на уплату страховых взносов.

Согласно пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 и 3 ч. 1.1 ст. 58.2 Закона N 212-ФЗ в 2015-2018 для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, за исключением плательщиков страховых взносов, для которых ст. 58, 58.1, 58.4 - 58.6 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов, применяются следующие тарифы страховых взносов: 22 процента в Пенсионный фонд Российской Федерации; 5,1 процент в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отнес на ответчика уплаченные истцом страховые взносы следующим образом:

1) в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 27 500 руб.:

- 17 600 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (80 000 х 22%);

- 5 500 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (25 000 х 22%);

- 4 400 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции (20 000 х 22%);

2) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 375 руб.:

- 4 080 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (80 000 х 5,1%);

- 1 275 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (25 000 х 5,1%);

- 1 020 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции (20 000 х 5,1%);

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в рассматриваемом случае составляет 158 875 руб.,

из которых:

1) 125 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом ставки налога на доход физического лица 13 процентов);

2) 27 500 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

3) 6 375 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным расчетом суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Закона N 212-ФЗ).

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Таким образом, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что уплата заявителем налога на доходы физических лиц и страховых взносов, не может быть отнесена к категории судебных издержек.

Кроме того, следует указать, что ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-19172/13 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного судом дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 158 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 по делу N А07-28501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина