Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 11АП-754/17

г. Самара

28 марта 2017 г.

Дело N А65-21664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-21664/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича, г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, о взыскании убытков в сумме 124 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Руслан Бильгусович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, о взыскании убытков в сумме 124133.00 руб. Заявитель ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 121707.72 руб.

Уменьшение суммы иска судом принято. Представитель ответчиков не явился. Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 г., по делу N А65-21664/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича, г. Казань, (ОГРН 309169010400250, ИНН 165712531481) убытки в размере 121707 руб. 72 коп. и 4651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдана Индивидуальному предпринимателю Абдуллину Руслану Бильгусовичу, г. Казань справка на возврат из федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что судебным актом по делу N А65-26764/2014 не был признан незаконным отказ ответчика в имущественном праве выкупа истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму до 15.10.2015. Факт подписания договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и условия о том, что арендные платежи оплачиваются до подписания акта-приема передачи. Заявитель считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу. Так истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N 8181-93 от 29.03.2010 муниципального имущества, заключенного по результатам торгов от 19.02.2010, предприниматель арендует нежилые помещения подвала: N 1, N 2а, N3а, инвентарный N13399, общей площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 22.

Заявитель 05.03.2014 обратился к ответчику с заявлением N 971 о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В последующем Заявитель 11.07.2014 обратился повторно к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Между тем, ответа от Комитета заявителем получено не было.

Заявитель, считая бездействие ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженное в нереализации преимущественного права Индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича на приобретение в собственность нежилых помещений подвала N 1, N 2а, N3а, инвентарный номер 13399, общей площадью 21,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ю. Фучика, д. 22, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Также суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича, г. Казань путем осуществления действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства": оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений подвала N 1, N 2а, N3а, инвентарный номер 13399, общей площадью 21,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ю. Фучика, д. 22 в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арендуемого имущества -нежилых помещений подвала N 1, N 2а, N3а, инвентарный номер 13399, общей площадью 21,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ю. Фучика, д. 22; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ, подготовить и направить Индивидуальному предпринимателю Абдуллину Руслану Бильгусовичу проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен 16.10.2015, по акту о приеме- передаче здания (сооружения) нежилое помещение передано в собственность истцу.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 1.10.2014 по 15.10.2015 в сумме 121707.72 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, уменьшения периода), обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 05.03.2014, а потом и 11.07.2014, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 11.09.2014 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно было быть принято до 26.09.2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 7.10.2014 (10 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что действуя в соответствии с условиями закона, Комитет земельных и имущественных отношений был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 7.10.2014, соответственно, истец, сразу подписав договор купли -продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не было), стал бы законным владельцем данного имущества с 8.10.2014. По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность бездействия в реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений установлена судебным актом по делу А65-26764/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом с 8.10.2014 арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 8.10.2014 по 15.10.2015 арендная плата в сумме 121707.72 руб. не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения суммы убытков, возникших в связи с бездействием на обращение за выкупом: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Доводы заявителя о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договора аренды являются верными, однако, именно в результате виновных действий самого ответчика указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично- правового образования, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не исключает право истца требовать возмещения убытков в размере арендных платежей, поскольку истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли -продажи был заключен только 16.10.2015 и зарегистрирован (после расторжения договоров и оставления необходимых для регистрации актов приема-передачи имущества) лишь 26.11.2015. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что сумму убытков необходимо уменьшить на сумму налога на имущество, которую истец должен уплачивать за приобретенный объект недвижимости, отклоняются судом в связи со следующим.

Судом установлено, что истец является плательщиком Единого налога на вмененный доход. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А65 -26764/2014 также установлено, что истец является плательщиком Единого налога на вмененный доход. Ответчиком не представлены доказательства обратного. Поэтому истец в соответствии с п.4. ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ освобожден от обязанности уплаты налога на имущество.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в заявленной сумме и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г. Казани.

Указанный правовой подход суда согласуется с Постановлением ФАС ПО от 17.07.2013 по делу А06-6441/2012, Постановлением ФАС ПО от 21.03.2013 по делу А12-19099/2011, Постановлением ФАС ПО от 15.08.2013 по делу А57-16881/2012, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу А65-23107/2013.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-21664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов