Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-4822/15

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Гамзатова Абакара Абдулсаламовича и представителя соистцов Алиева Шамсутина Магомедовича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2016 по делу N А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" Джалилова А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суда Республики Дагестан:

от соистцов: Азизовой Р.А - К. (по доверенности от 10.04.2015), Сунгуровой У.Г. (по доверенности от 21.11.2016), Гишиевой Р.И. (по доверенности от 14.09.2016), Каримова Г.Г., Ахмедова М.М., Гаджиева М.А. (по доверенности от 19.03.2015), Гаммаева Ш.А., Шайхалова С.М. (по доверенности от 21.11.2016), Дациева З.М. (по доверенности от 10.04.2015), Шингарова А.Ш. (по доверенности от20.09.2014), Аджиевой С.А. (по доверенности от 26.03.2015), Рагимова А.К., Манафова Р.Н., Гаджиева М.А., Бибасханова Т.Х (по доверенности от 19.03.2015) - представитель Алиев Ш.М.

от АО "Россельхозбанк": представитель Пайзулаев З.М. по доверенности от 11.11.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (далее - ООО "Строительная компания "Строй-Мир", общество, должник).

Определением суда от 18.08.2014 требования Ханмагомедова И.Ю. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джалилов Артур Мелсимович (далее - Джалилов А.М.). Суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Джалилов А.М. обратился в суд с заявлением от 23.11.2015 к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") и Вагаеву Абубакару Насировичу (далее - Вагаев А.Н.) с требованиями: о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) N 100400/0024-7.8п от 01.09.2010, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Вагаевым А.Н.; об исключении из ЕГРП записи N 05-05-01/117/2010-189 от 02.09.2010 о государственной регистрации договора ипотеки (залога) N 100400/0024-7.8п от 01.09.2010; о признании недействительным договора о предоставлении отступного N 100400/0024-15 от 05.04.2012, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Вагаевым А.Н.; о признании недействительным акта приема-передачи от 05.04.2012 дома N 55 "А", участок "Б", по пр. И. Шамиля, г. Махачкала, Республика Дагестан, составленного АО "Россельхозбанк" и Вагаевым А.Н.; об исключении из ЕГРИП записи N 05-05-01/053/2012-343 от 23.04.2012 о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65 %, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, N 55 "А", участок "Б", под кадастровым номером 05:40:000064:1255; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N 475863 от 23.04.2012; об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома общей готовностью 65 %, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, N 55 "А", участок "Б".

Определениями от 12.05.2016, 16.05.2016, 25.05.2016, 30.06.2016 к участию в деле в

качестве соистцов привлечены: Самедов Аслаанбек Магомедсултанович, Гамзатов Абакар

Абдусаламович, Габибова Фатьма Асановна, Гаджиева Маржанат Абдулгамидовна, Хушлаева Ирина Бахтияровна, Рябичева Ольга Ивановна, Ахмедов Марат Магомедович, Алипов Магомед Расулович, Азизова Рамина Али Кызы, Ахмедов Руслан Камильевич, Аджиева Саида Алибековна, Бибасханов Тагир Хамаматович, Гаджиев Мурад Абдулкадирович, Гаммаева (Имамаликова) Шарипат Абакаровна, Дациева Заира Махмудовна, Дебиров Мурад Мирзаевич, Исмаилов Джамалудин Исмаилович, Нурмагомедов Шамиль Гамзатович, Омарисакаева Зайнап Харисовна, Сунгурова Умукусум Гаджиевна, Шингаров Аскер Шингарович и Шайхалова Салихат Магомедовна (далее - соистцы).

Определением суда от 30.05.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика (заинтересованного лица) привлечена Магомедова Шайтханум Гитиномагомедовна (далее - Магомедова Ш.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2016 заявленные требования оставлены без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки, не являются сделками, совершенными должником или за счет имущества должника, следовательно, подлежат рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2016, представитель соистцов и Гамзатов А.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу. Податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Апеллянты полагают, что в силу ст. 201.8 Закона о банкротстве, застройщику предоставлено право предъявить требования к другим лицам, независимо от того является ли застройщик стороной сделки или нет. Кроме того, заявители указывают на ограничение их прав на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.10.2015 производство по делу по иску Самедова А.М. и других дольщиков к АО "Россельхозбанк" и Вагаеву А.Н. прекращено, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.01.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители соистцов настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От Гамзатова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, по общему правилу, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Временный управляющий Джалилов А.М. в рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривает заключенные между АО "Россельхозбанк" и Вагаевым А.Н.: договор ипотеки (залога) N 100400/0024-7.8п от 01.09.2010 и договор о предоставлении отступного N 100400/0024-15 от 05.04.2012, а также просит применить последствия недействительности сделок.

В рассматриваемом случае, должник стороной оспариваемых сделок не является, требования заявлены временным управляющим. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в общем исковом производстве вне рамок дела о банкротстве, является правильным.

Ссылка подателей жалобы на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, отклоняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Доказательств, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, согласно буквальному толкованию нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями главы 3.1 (оспаривание сделок должника), параграфа 7 (банкротство застройщика) главы 9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве застройщика требования других лиц, помимо внешнего (конкурсного) управляющего, могут предъявляться лишь к должнику, то есть по правоотношениям, стороной которых является непосредственно сам должник. Возможность предъявления требований других лиц к другим лицам в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленных требований временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Строй - Мир", не имеется.

Довод апелляционных жалоб о нарушении оспариваемым определением прав заявителей на судебную защиту, отклоняется.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный управляющий, равно как и иные заинтересованные лица имеют возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках общеискового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2016 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Ю. Б. Луговая О.В. Марченко З.М. Сулейманов