Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 18АП-3244/17

г. Челябинск

07 апреля 2017 г.

Дело N А47-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу N А47-4249/2015 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - ООО "Шелковый путь", должник), ОГРН 1115658016264, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - Голубева А.В.).

Конкурсный управляющий Голубева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Шелковый путь" платежным поручением N 8641 от 30.04.2015 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Трейд" (далее - ООО "Строй Сити Трейд", ответчик), ОГРН 1125658043961, денежных средств в сумме 142 644 руб. 90 коп, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в размере 142 644 руб. 90 коп. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения (л.д.3-4); определением арбитражного суда от 30.01.2017 - возвращено по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

В связи с отстранением Голубевой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелковый путь" определением арбитражного суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим данного должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Цуканов А.Н. просит определение арбитражного суда от 30.01.2017 о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что заявление об оспаривании сделки было возвращено, когда Голубева А.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелковый путь", а новый конкурсный управляющий еще не был назначен. Возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не имелось. Документы, в том числе касающиеся оспаривания сделки, Голубевой А.В. Цуканову А.Н. до настоящего времени не переданы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Шелковый путь" Голубева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 8641 от 30.04.2015 на расчетный счет ООО "Строй Сити Трейд" денежных средств в сумме 142 644 руб. 90 коп. на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25.11.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес ответчика, доказательства совершения оспариваемого платежа, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителю предложено устранить в срок до 24.01.2017.

Определением арбитражного суда от 02.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) Голубева А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелковый путь"; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 21.12.2016.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 30.01.2017. В судебном заседании 30.01.2017 по рассмотрению соответствующего вопроса был объявлен перерыв до 06.02.2017.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) конкурсным управляющим ООО "Шелковый путь" утвержден Цуканов А.Н.

30.01.2017 арбитражный суд возвратил заявление об оспаривании сделки должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанные судом недостатки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает данный судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление об оспаривании сделки должника подано от имени ООО "Шелковый путь" конкурсным управляющим Голубевой А.В., которая 28.11.2016, то есть на третий день после оставления заявления без движения (25.11.2016), была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новый конкурсный управляющий ООО "Шелковый путь" был утвержден судом лишь 06.02.2017.

Таким образом, в период, установленный судом первой инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, а также на момент решения судом вопроса о возвращении заявления, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Шелковый путь" решен не был, фактически должник находился без руководителя.

Учитывая названные обстоятельства, суд должен был сделать вывод о наличии препятствий для устранения ООО "Шелковый путь" обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения и принять решение об установлении нового срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно Картотеке арбитражных дел должником в лице конкурсного управляющего Голубевой А.В. 23.11.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области было подано 25 заявлений об оспаривании сделок должника, все они были оставлены без движения. В отношении 20 заявлений срок оставления без движения был продлен в связи с нерассмотрением судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Шелковый путь", и только 5 заявлений возвращены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. В связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие единообразия в совершении судом первой инстанции процессуальных действий в рамках одного и того же дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что вопрос о возвращении заявления об оспаривании сделки должника разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств, определение суда от 30.01.2017 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу N А47-4249/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Цуканова Александра Николаевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина