Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 10АП-3100/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-14596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принед-Пушкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ООО "Принед-Пушкино" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений по делу N А41-14596/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива+",

при участии в заседании:

от ООО "Принед-Пушкино" - Ивакин И.А. по доверенности от 17.03.2017;

от ООО "Стройперспектива+" - генеральный директор Глазков Н.Н.;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14596/15 от 07.06.2016 в отношении ООО "Стройперспектива+" введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утверждена Федорова Елена Борисовна.

Арбитражный суд Московской области определением от 09.08.2016 определил при рассмотрении дела N А41-14596/15 о банкротстве ООО "Стройперспектива+" применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Российской Федерации.

ООО "Принед-Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-11), о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, в котором просил:

- включить в реестр кредиторов ООО "Стройперспектива+" денежные требования в размере 11 544 025,15 руб. стоимости нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору N 64.СТР+-03/07.С29 от 12.03.2007 (список из 17 нежилых помещений приведен в обжалуемом определении);

- включить в реестр ООО "Стройперспектива+" по передаче жилых помещений жилые помещения, согласно перечню квартир, указанных в приложении N 1 к договору N 64.СТР+-03/07.С29 от 12.03.2007 общей стоимостью 215 659 923,96 руб. (список из 101 квартиры приведен в обжалуемом определении).

Определением от 06.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО "Принед-Пушкино".

Не согласившись с определением суда, ООО "Принед-Пушкино" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Принед-Пушкино" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройперспектива+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Свои требования заявитель основывает на предварительном договоре купли- продажи жилых и нежилых помещений N 64 СТР+-03/07 С29 от 12.03.2007, заключенном между ООО "Стройперспектива+" (продавец) и ООО "Принед-Пушкино" (покупатель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Принед-Пушкино" вносит денежные средства за объекты, согласно приложению N 1 к договору, в размере 227 204 000 руб. до 09.09.2008, которые будут засчитаны в счет основного договора.

Пунктом 3.1.1 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи - ориентировочно 1 квартал - 2009 года.

Во исполнение условий предварительного договора ООО "Принед-Пушкино" должно было перечислить ООО "Стройперспектива+" денежные средства в сумме 224 264 733,88 руб. Однако основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере стоимости нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, а также включить в реестр требований кредиторов должника требования по передаче жилых помещений, согласно перечню квартир, указанных в приложении N 1 к договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования необоснованны по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", вышеназванный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в едином государственном реестре прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

После заключения договора в 2007 году ООО "Принед-Пушкино" стало заключать с юридическими и физическими лицами (покупатели), являющимися в рамках настоящего дела кредиторами должника, договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений, по условиям которых ООО "Принед-Пушкино" (продавец) обязалось продать квартиру в построенном в будущем многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, г, Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 47, а физическое (юридическое) лицо (покупатель) - оплатить стоимость указанной квартиры.

В связи с тем, что данная правовая конструкция не отвечала требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в 2010-2011 годах ООО "Стройперспектива+" заключило с покупателями договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 47, а ООО "Принед- Пушкино" - заключило с физическими лицами соглашения о расторжении договоров от 2007 года о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений.

Впоследствии между покупателями, ООО "Принед-Пушкино" и "Стройперспектива+" в 2010-2011 гг. заключены трех- и четырехсторонние соглашения, по условиям которых физическое (юридическое) лицо засчитывало сумму, оплаченную ООО "Принед-Пушкино" по предварительному договору, в качестве возврата задолженности, ввиду расторжения указанного договора; ООО "Принед-Пушкино" зачитывало эту же сумму в качестве исполнения ООО "Стройперспектива+" обязательств по договору, а ООО "Стройперспектива+" зачитывало эту же сумму от физического (юридического) лица в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.

Таким образом, со стороны должника имело место совершение действий, направленных на возвращение заявителю денежных средств, перечисленных по договору путем заключения трех- и четырехсторонних соглашений с участием заявителя, должника и покупателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А41-70924/14 по иску ООО "Принед-Пушкино" к ООО "Стройперспектива+" о взыскании денежных средств, перечисленных по указанному выше договору. Суд отказал в удовлетворении требований ООО "Принед-Пушкино" в полном объеме.

Кроме того, подтверждением действий должника, направленных на возвращение заявителю денежных средств, служит тот факт, что физические и юридические лица, участвовавшие в рассмотрении дела N А41-70924/14, также подавали заявления о включении их требований по передаче жилых помещений и/или денежных средств в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива+".

На момент рассмотрения требования заявителя требования указанных выше лиц уже включены в реестр требований кредиторов должника.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Представленные заявителем выписки подтверждают перечисление на счет должника денежных средств в размере 63 553 071,01 руб., но не 224 264 733,88 руб., о перечислении которых указывает заявитель.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленный заявителем отчет индивидуального аудитора, которым заявитель подтверждает факт перечисления должнику денежной суммы в размере 224 264 733,88 руб., не является первичным учетным документом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В самом отчете также отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, не представлены необходимые расчеты и, соответственно, данный отчет не может служить доказательством перечисления заявителем каких-либо денежных средств на счет должника.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные) в обоснование заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Принед-Пушкино".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-14596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк