Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 12АП-2796/17

г. Саратов

24 марта 2017 г.

Дело N А12-15704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Лахманец Богдана Ярославовича (г. Волгоград) и Лахманец Татьяны Леонидовны (Ямало-Немецкий автономный округ, г. Муравленко),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-15704/2012, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления Лахманец Богдана Ярославовича и Лахманец Татьяны Леонидовны о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (г. Волгоград, ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (далее по тексту - ЗАО "Юниж-Строй", должник) в рамках дела N А12-15704/2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 в отношении ЗАО "Юниж-Строй" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.1.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) ЗАО "Юниж-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

02.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило, в том числе, заявление Лахманец Богдана Ярославовича (далее - Лахманец Б.Я.) и Лахманец Татьяны Леонидовны (далее - Лахманец Т.Л.) о включении требований в размере 548 315,73 руб. неустойки за период 12.01.2015 по 03.03.2016 по договору N 129/05 от 04.10.2011, 10000 руб. компенсации морального вреда, 279 157,86 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в третью очередь реестре требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 заявление Лахманец Б.Я. и Лахманец Т.Л. объединены в одно производство с заявлениями Борисовой Л.Д., Моллаева Н.У., Баихаидзе Б.Г., Георгиева В.А. для совместного рассмотрения.

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Волгоградской области, в части заявления Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я., требования удовлетворил частично. Суд признал обоснованными требования Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. к ЗАО "Юниж-Строй" в размере 548 315,73 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 276 657,86 руб. штрафа в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй", в остальной части отказал.

Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. не согласились с определением суда первой инстанции в той части, что заявленное ими требование удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в размере 548 315,73 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 276 657,86 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В данном случае заявление Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника получено на приеме Арбитражным судом Волгоградской области 02.12.2016, что подтверждается штампом на заявлении (т.1, л.д. 49-52), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, имевшего место 01.12.2016 (исходя из даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 01.10.2016), то есть с пропуском двухмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о возможности восстановления пропущенного заявителями срока для предъявления указанных требований ввиду отсутствия у него сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. были осведомлены о возможности предъявления требований в арбитражный суд в установленный срок, поскольку принимали участие в настоящем деле в качестве кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по делу N А12-15704/2012.

Доказательств невозможности предъявления заявленных требований одновременно с требованиями, заявленными Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. ранее с соблюдением установленного законом срока, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае неполучение заявителями уведомления конкурсного управляющего должника об открытии конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует о не осведомленности заявителей об указанных сведениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, подлежит разрешению вопрос об обоснованности заявленных Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. требований.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. в подтверждение суммы неустойки за период с 12.01.2015 по 03.03.2016 в сумме 548 315,73 руб., заявленной в рамках настоящего производства, указал на нарушение должником установленного в договоре участия в долевом строительстве от 04.10.2011 N 129/05 срока передачи объекта участнику долевого строительства (заявителям).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Юниж-Строй" (Застройщик), Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.10.2011 N 129/05 (далее - договор N 129/05).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 129/05 Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, д.N5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором ему и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двукомнатная квартира N 129, расположенная в 3 подъезде, на 4 этаже, первая по счету слева направо, площадью по проекту 72,46 кв.м., в том числе общая площадь 70,56 кв. м. площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 1,90 кв.м. ( пункт 1.2 договора N 129/05).

С учетом дополнительного соглашения от 08.08.2013 к договору N 129/05 Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.10.2014 и в течение 2 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 3.1.3 договора N 129/05).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Юниж-Строй" включено требование Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. о передаче двухкомнатной квартиры, указанной в договоре N 129/05.

Таким образом, факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, установленный пунктом 3.1.3 договора N 129/05, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании указанных норм материального права, а также условий договора N 129/05, учитывая установленный выше факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта недвижимости по договору N 129/05 в срок до 31.12.2014, заявленное Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. требование в рамках настоящего обособленного спора является правомерным.

Проверив представленный заявителями расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным.

Лицами, участвующими в деле, расчет заявителей по существу не оспорен.

Также суд первой инстанции правомерно определил обоснованными требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 276 657,86 руб.

С учетом того, что заявление Лахманец Т.Л. и Лахманец Б.Я. подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно определил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-15704/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко