г. Тула |
|
21 марта 2017 г. |
Дело N А68-1808/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стоки" - представителя Красноглазовой Н.В (доверенность от 07.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 по делу N А68-1808/2016 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к обществу с ограниченной ответственностью "Стоки" (ОГРН 1077153002300, ИНН 7115021377) о взыскании суммы долга 212 580 рублей 45 копеек, 3-е лицо АО "КРЭМЗ", установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоки" (далее - ООО "Стоки", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 212 580 руб. 45 коп. за потребленную в феврале 2013 года электроэнергию (уточненные исковые требования, т.1, л.д. 78).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КРЭМЗ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стоки" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 212 580 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 252 руб.
ООО "Стоки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. При этом заявитель полагает, что аналогичные требования рассмотрены в рамках дела N А68-9458/2014. Поясняет, что решением принятым судом в рамках указанного дела истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указывает, что предмет и основания исковых требований по делу N А68-9458/2014 и делу N А68-1808/2016 различны.
Истец, а также третье лицо, ене заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ООО "Стоки" заключен договор на снабжение электрической энергией N 0977 в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ОАО "Тулаэнергосбыт") обязалась поставлять покупателю (ООО "Стоки") электрическую энергию, а покупатель - ООО "Стоки" обязался принять и оплачивать потребленную электроэнергию.
Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше договора ответчик потребил в январе 2013 года электроэнергию на сумму 317 482 руб. 91 коп., в феврале 2013 года электроэнергию на сумму 275 716 руб. 64 коп.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив потребленную электроэнергию частично.
15.03.2013 между ОАО "Тулаэнергосбыт" (цедент) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащих первому прав требования к юридическим лицам в соответствии с перечнем в Приложении N 1 к настоящему договору в объеме и содержании, указанных в п. 1.2 настоящего договора. В соответствии с Приложением N 1 к договору N 2 от 15.02.3013 установлено, что в реестр должников входит, в частности, ООО "Стоки" с размером задолженности 492 346 руб. 69 коп. (за январь и февраль 2013 года).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами в дом числе: счетами-фактурами, актами приемки-передачи, расчетом истца, не оспариваются сторонами и в соответствии со статями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными (т.1, л.д. 80-83).
С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, сумма задолженности за февраль 2013 года составила 212 580 руб. 45 коп. (уточненные исковые требования, т.1, л.д. 78).
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем на ответчике лежит риск связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 6.2 договора на снабжение электрической энергией N 0977 от 21.05.2008 (в редакции протокола согласования разногласий к договору на снабжение электрической энергией N 0977 от 21.05.2008) стороны установили, что оплата электрической энергии и оказанных услуг за договорной объем производится по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию в следующие сроки: первый платеж - до 10 числа текущего месяца 10% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N1), в размере согласно приложению N1 "А"; второй платеж - до 20 числа текущего месяца 35% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N1), в размере согласно приложению N1 "А"; третий платеж - до 30 числа текущего месяца 55% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N1), в размере согласно приложению N1 "А". Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора с учетом фактически произведенного платежа до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, течение срока исковой давности по задолженности за февраль 2013 начинает исчисляться с 13 марта 2013 и истекает 12 марта 2016.
Исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подано в арбитражный суд 09.03.2016, то есть до истечения срока исковой давности.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2013 года и акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2013 года, экземпляры которых были предоставлены в материалы дела истцом, суд обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в актах, представленных истцом подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства третьим лицом - АО "КРЭМЗ".
При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что третье лицо отрицало факт подписания актов, представленных ответчиком, а ответчик уклонился от оплаты стоимости заявленной им к проведению по делу почерковедческой экспертизы в целях выяснения того обстоятельства, кем, Якуниным М.И. или иным лицом выполнены подписи в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2013 года и акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные требования рассмотрены в рамках дела N А68-9458/2014, несостоятелен, так как в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности образовавшейся в октябре и декабре 2013 года, тогда как по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании задолженности образовавшейся в феврале 2013 года. При этом предметом договора цессии, положенного в основание исковых требований, является именно задолженность, образовавшаяся в январе и феврале 2013 года, неоплаченная часть, которой заявлена истцом к взысканию.
Данное обстоятельство подтверждается, приложением к договору цессии и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено (т.1, л.д. 9-12).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 по делу N А68-1808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.П. Грошев |
Судьи |
Т.В. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-1808/2016
Истец: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
Ответчик: ООО "Стоки"
Третье лицо: АО "КРЭМЗ", ФГУП КРЭМЗ