Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8102/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-1003/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-59127/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693; ОГРН: 1075038013159) - Данилов А.В. по доверенности от 10 января 2017 года N 9,

от ответчика Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317; ОГРН: 1125038000306) - Корнейчук В.И. по доверенности от 13 февраля 2017 года N 61, Воробьева О.Л. по доверенности от 09 января 2017 года N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-59127/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" о взыскании задолженности по договору N 13 от 01 января 2011 года в сумме 21 871 928 руб. 60 коп. за период апрель 2016 года - июль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 127 руб. 90 коп., по договору N 1651 от 01 октября 2011 года в сумме 3 277 918 руб. 24 коп. за период апрель 2016 - июль 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 071 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - ответчик) задолженности по договору N 13 от 01 января 2011 года в сумме 21 871 928 руб. 60 коп. за период апрель 2016 года - июль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 127 руб. 90 коп., по договору N 1651 от 01 октября 2011 года в сумме 3 277 918 руб. 24 коп. за период апрель 2016 - июль 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 071 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору N 13 от 01 января 2011 года задолженность в размере 16 338 591 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 379 руб. 25 коп., по договору N 1651 от 01 октября 2011 года задолженность в размере 2 562 072 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 964 руб. 98 коп.; исковое заявление в части взыскания задолженности по договору N 13 от 01 января 2011 года в размере 5 533 336 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 748 руб. 65 коп., задолженности по договору N 1651 от 01 октября 2011 года в размере 715 845 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 руб. 31 коп. за период июль 2016 оставил без рассмотрения (л.д. 179-180).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года и 01 октября 2011 года МУП "Пушкинский "Водоканал" (поставщик) и ОАО "Пушкинская Теплосеть" (абонент) заключили договор N 13 и N 1651 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, предметом которых являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам, прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам и очистка сточных вод (л.д. 24-26).

Согласно пунктам 3.1 договоров учет количества израсходованной питьевой воды и сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров приборы учета приобретаются абонентом и находятся на его балансе, обслуживании. Помещение узла учета находится в эксплуатации абонента и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета и устройств. В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечений межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-х дневный срок уведомляет об этом поставщика.

В силу пунктов 4.1 договоров расчеты по настоящему договору за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды (очистку сточных вод), осуществляются ежемесячно путем оплаты абонентом за оказанные ему услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод не позднее 10-го числа последующего месяца, а также в порядке взаимозачетов за товары или услуги.

Пунктами 4.11. договоров установлено, что расчеты за питьевую воду, полученную абонентом для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Абонент также оплачивает сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, что подтверждается представленными счетами, счетами-фактурами и актами приемки-сдачи работ (л.д. 44-58).

Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность по договору N 13 от 01 января 2011 года в сумме 21 871 928 руб. 60 коп. за период апрель 2016 года - июль 2016 года, по договору N 1651 от 01 октября 2011 года в сумме 3 277 918 руб. 24 коп. за период апрель 2016 - июль 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 августа 2016 года N 116 с требованием о погашении задолженности по договору N 13 от 01 января 2011 года в сумме 16 338 591 руб. 78 коп., по договору N 1651 от 01 октября 2011 года в сумме 2 562 072 руб. 98 коп. (л.д. 17).

Указанная претензия ответчиком рассмотрена не была, денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания задолженности по договору N 13 от 01 января 2011 года в размере 5 533 336 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 748 руб. 65 коп., задолженности по договору N 1651 от 01 октября 2011 года в размере 715 845 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 руб. 31 коп. за период июль 2016 года, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца по договору N 13 от 01 января 2011 года задолженность в размере 16 338 591 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 379 руб. 25 коп., по договору N 1651 от 01 октября 2011 года задолженность в размере 2 562 072 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 964 руб. 98 коп., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующему действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 15 августа 2016 года N 166.

Между тем, из представленной истцом претензии от 15 августа 2016 года N 166 следует, что истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

Таким образом, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом в отношении задолженности за период июль 2016 года не соблюден, исковые требования в части требования о взыскании задолженности по договору N 13 от 01 января 2011 года в размере 5 533 336 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 748 руб. 65 коп., задолженности по договору N 1651 от 01 октября 2011 года в размере 715 845 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 руб. 31 коп. оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил N 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию соответствующих услуг на общую сумму 16 338 591 руб. 78 коп. и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости оказанной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июнь 2016 года.

Однако данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлено наименование экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об его образовании, лицензия, не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Кроме того заявитель не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, подобное ходатайство в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной для определения объема и стоимости оказанной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июнь 2016 года.

Между тем, пунктами 4.11 договоров установлено, что расчеты за питьевую воду, полученную абонентом для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 16 338 591 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 30 августа 2016 года по договору N 13 от 01 января 2011 года в сумме 318 379 руб. 25 коп.; по договору N 1651 от 01 октября 2011 года в сумме 49 964 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе на неверность произведенного истцом расчета, ответчик конкретных доводов относительно неправильности приведенного истцом расчета не приводит, контррасчет не представляет, что является его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-59127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов