Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 18АП-3239/17

г. Челябинск

06 апреля 2017 г.

Дело N А47-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу N А47-4249/2015 о возвращении заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств платежным поручением N 8895 от 06.05.2015 в размере 102 134 рублей (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 5611062730, ОГРН 1115658016264, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тисов Роман Юрьевич.

Решением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тисова Р.Ю.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий должника Голубева А.В. 23.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кастом Технолоджи" (ОГРН 1125658013392 ИНН 5610145743, далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 8895 от 06.05.2015 в сумме 102 134 рублей на расчетный счет ответчика; применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника перечисленные по сделке денежные средства в размере 102 134 рублей.

Определением суда от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего Голубевой А.В. оставлено без движения на срок до 24.01.2017 на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует приложение к заявлению).

Определением суда от 02.01.2017 (резолютивная часть от 28.11.2016) Голубева А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 21.12.2016, которое в последующем отложено на 30.01.2017, в котором объявлялся перерыв до 06.02.2017.

Определением суда от 30.01.2017 заявление о признании недействительной сделки возвращено заявителю, поскольку обстоятельства для оставления заявления без движения не устранены.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

С определением суда от 30.01.2017 не согласился должник в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что заявление конкурсного управляющего было возвращено на момент, когда новый конкурсный управляющий не был назначен. У заявителя не было возможности устранить обстоятельства, указанные в определении суда ввиду процессуального отсутствия заявителя: конкурсный управляющий Голубева А.В. отстранена 28.11.2016, заявление возвращено 30.01.2017; только определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

Податель жалобы указал, что до настоящего времени предшествующим Голубевой А.В. не были переданы документы по делу о банкротстве должника, в том числе касающееся оспаривания настоящей сделки (бухгалтерская отчетность, реестр требований кредиторов должника, отчеты конкурсного управляющего; материалы, касающиеся оспаривания сделок). В связи с тем, что одновременно с данным заявлением об оспаривании сделки было подано 25 аналогичных сделок, у действующего конкурсного управляющего отсутствовала возможность по объективным причинам предоставить перечень документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения и исправить недостатки заявления об оспаривании сделки, направить в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемым определением нарушено право нового конкурсного управляющего на подачу ходатайства о продлении сроков оставления без движения либо устранение недостатков заявления. Вместе с тем, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. поддерживает необходимость оспаривания данной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тисова Р.Ю.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

23.11.2016 должник обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки (платеж от 06.05.2015 на сумму 102 134 рублей в пользу ответчика) недействительной и применении последствий ее недействительности. В качестве нормативного обоснования заявитель сослался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление также содержало ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Заявление должника подписано конкурсным управляющим Голубевой А.В.

Определением суда от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего Голубевой А.В. оставлено без движения на срок до 24.01.2017, поскольку подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона о банкротстве (не представлены доказательства направления копии заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении; к заявлению не приложены доказательства совершения оспариваемого платежа; реестр требований кредиторов должника; отчет конкурсного управляющего должника; бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика; доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины).

Указанное определение суда получено заявителем - Голубевой А.В. 06.12.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5).

Определением суда от 02.01.2017 (резолютивная часть от 28.11.2016) Голубева А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 21.12.2016, которое в последующем отложено на 30.01.2017, в котором объявлялся перерыв до 06.02.2017.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в арбитражный суд не представлены документы с целью устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения. Таким образом, обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Для подачи заявлений об оспаривании сделки должника Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей, в связи с чем, применяются общие требования процессуального законодательства (статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Основания принятия, оставления без движения и возврата заявления закреплены положениями статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При подаче заявлений об оспаривании сделки должны быть представлены и доказательства оплаты государственной пошлины (либо ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины), и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и доказательства направления копии заявления ответчику, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. При этом, по смыслу приведенных норм, отсутствие таких документов может являться лишь основанием для оставления заявления без движения с предоставлением срока для устранения нарушений.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы, в том числе, за счет возврата имущества при оспаривании сделок должника.

Приведенные нормы и разъяснения не должны толковаться таким образом, что должник в течение определенного периода (с момента отстранения и до утверждения нового управляющего), который может быть длительным (в данном случае около 2,5 месяцев), будет находиться без руководителя, в связи с чем, будет лишен возможности реализации отдельных мероприятий конкурсного производства в определенные сроки.

Заявление об оспаривании сделки должника подано от имени должника конкурсным управляющим Голубевой А.В., которая 28.11.2016, то есть на третий день после оставления заявления без движения (25.11.2016), была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новый конкурсный управляющий должника был утвержден судом лишь 06.02.2017.

В рассматриваемом случае, период для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, приходился на тот момент, когда вопрос относительно утверждения нового управляющего в связи с отстранением предыдущего судом еще не был разрешен и фактически должник находился без руководителя. Утверждение нового управляющего произошло лишь после истечения срока на устранение недостатков и осуществления возврата заявления обжалуемым определением.

Получение определения об оставлении заявления без движения отстраненным управляющим правового значения не имеет, учитывая, что полномочия управляющего как руководителя должника прекращены с момента его отстранения (резолютивная часть объявлена 28.11.2016), судебный акт об отстранении подлежит немедленному исполнению, а правовые последствия наступают с момента объявления резолютивной части (пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Смена руководителя в данном случае не может рассматриваться в качестве внутренней организационной проблемы юридического лица, учитывая, что последнее находится в процедуре конкурсного производства, осуществляемой под контролем суда.

Таким образом, у конкурсного управляющего Цуканова А.Н. отсутствовала возможность по объективным причинам предоставить документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения и исправить указанные судом недостатки.

Обжалуемый судебный акт принят без учета названных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно Картотеке арбитражных дел должником в лице конкурсного управляющего Голубевой А.В. в Арбитражный суд Оренбургской области подано более 25 аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника, только 5 заявлений возвращены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Остальные заявления оставлены без движения, в последующем срок которых продлен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие единообразия в совершении судом первой инстанции процессуальных действий в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту прав. В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований, учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу N А47-4249/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Цуканова Александра Николаевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко