Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 16АП-1042/17

г. Ессентуки

25 апреля 2017 г.

Дело N А63-13616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛедсСофт.ру" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу N А63-13616/2016 (судья Соловьёва И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛедсСофт.ру" (ОГРН 1072632001793)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛедсСофт.ру" - Шаркова А.А. (по паспорту и решению от 07.10.2013, N 1);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. (доверенность от 17.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛедсСофт.ру" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 N 584 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявление и признать правонарушение малозначительным ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении малозначительности, поскольку правонарушение не нанесло существенной угрозы общественным отношениям.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившей жалобой Новикова А.А. на действия организатора торгов - ООО "ЛедсСофт.ру" при проведение открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений на право заключения договора покупки имущества (аукцион N 1388702).

Уведомлением N 85-18.1-2016 от 13.09.2016 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов рассмотрение жалобы было назначено на 16.09.2016. Определение от 16.09.2016 рассмотрение дела было отложено на 19.09.2016. Общество было извещено, что в случае не предоставления запрошенных настоящим определением сведений, а так же в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, 19.09.2016 общество будет привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ, по факту непредставления сведений по требованию УФАС.

16.09.2016 истребованная информация не представлена обществом, 19.09.2016 общество представило все документы за исключением заявок на участие в торгах.

Таким образом, общество не представило документы, чем напрямую нарушило требования законодательства.

19.09.2016 в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП, обществу вменено в вину несоблюдение части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в непредставлении документацию о торгах, в том числе заявки на участие в торгах.

Постановлением от 03.10.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции указанные лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы установлено законодательно.

Неисполнение данной обязанности образует объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Согласно части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно получило направленный ему антимонопольным органом запрос, однако предоставило антимонопольному органу не все запрашиваемые документы.

В этой связи суд правильно указал на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; административным органом применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; при назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела не имеется и суду не представлено документальных доказательств, исключающих наличие у заявителя в силу объективных причин возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, заявителем, ввиду чрезвычайных обстоятельств либо причин, находящихся вне контроля общества, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае непредставление в установленный срок необходимой управлению информации (документов) затруднило проведение осуществляемой управлением проверки, и воспрепятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам. В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Непринятие обществом мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. Следовательно, оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу N А63-13616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов