Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 15АП-3971/17

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2017 г.

дело N А32-15961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от акционерного общества "Тандер": представитель Боякова В.В., паспорт, доверенность от 03.02.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2017 по делу N А32-15961/2014 по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" к акционерному обществу "Тандер", ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Георгиевский-1" о взыскании компенсации, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - истец, ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандре" (далее - общество "Тандер"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Георгиевский-1" (далее - общество "Торговый Дом "Георгиевский-1"), ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) о взыскании денежной компенсации за нарушение права пользования наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01 в размере 461 770 рублей 80 копеек солидарно с ЗАО "Тандер" и ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковое заявление в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) оставлено без рассмотрения. Взыскана солидарно с общества "Тандер" и общества "Торговый Дом "Георгиевский-1" в пользу предприятия компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 461 770 рублей 80 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016 N С01-178/2016 по делу N А32-15961/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установления обстоятельств нарушения прав истца каждым из ответчиков и совместность их действия, определить и обосновать размер взыскиваемой компенсации, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать компенсацию с АО "Тандер" в размере 230 885,40 руб. и с ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" в размере 230 885,40 руб. Данное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (т. 2, л.д. 185).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 исковое заявление в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) оставлено без рассмотрения.

С АО "Тандер" в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" взыскана компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 153 923,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,47 руб. С ООО "Торговый Дом "Гергиевский-1" в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" взыскана компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 153 923,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что справедливым следует признать распределение компенсации в одинаковом размере между всеми ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтена степень вины АО "Тандер" в нарушении интеллектуальных прав при определении размера компенсации. По мнению заявителя, размер компенсации не соразмерен последствиям нарушения, так как АО "Тандер" не является производителем спорного товара, не осуществляло его оптовую продажу и не реализовывало спорную продукцию в розницу. При этом ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" по условиям договора гарантировало заявителю законность происхождения товара, правомерность использования товарного знака.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Тандер" поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, с какой целью хранили спорную алкогольную продукцию, представитель пояснила, что товар хранился в Распределительном центре для последующей передачи в магазины "Магнит", принадлежащие АО "Тандер" и осуществляющие продажу продукции.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре6пятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству Российской Федерации N 0065/01. Наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" зарегистрировано в отношении водки.

Судом установлено, что Главное управление Министерства внутренних дел по Ростовской области обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-17046/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012, ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, конфискован изъятый по протоколу от 08.06.2011 товар со словесным обозначением "Russian vodka": водка "Георгиевская на березовых почках", емкостью 0,5 литров, стоимостью 116 рублей 76 копеек за единицу, 100 бутылок с датой розлива 23.12.2010, 600 бутылок с датой розлива 17.12.2010, 660 бутылок емкостью 1 литр, стоимостью 225 рублей 99 копеек за единицу, с датой розлива 13.05.2011.

Названные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что товар, конфискованный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012, поставлен закрытому акционерному обществу "Тандер" обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Георгиевский-1" во исполнение договора N ГК-5/2417/09 от 01.04.2009.

Согласно условиям указанного договор ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ЗАО "Тандер" (покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары.

Полагая, что введение в гражданский оборот алкогольной продукции, маркированной средством индивидуализации правообладателя, нарушает исключительные права на средство индивидуализации товара, ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 138 ГК РФ в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

В силу статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Согласно пункту 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненным требованиям истца, с общества "Тандер" предприятие просит взыскать половину компенсации (230 885, 40 руб.), другую половину (230 885,40 руб.) - с общества "Торговый Дом "Георгиевский-1".

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, лицензионный договор на предоставление ЗАО "Тандер", ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" или производителю ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) права использования наименования места происхождения товара не заключен. Документ на право пользования наименованием места происхождения товара "Russia N vodka" у ЗАО "Тандер", ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" или ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) отсутствует.

Из материалов дела видно, общество "Торговый Дом "Георгиевский-1", являясь поставщиком по договору N ГК-5/2417/09 от 01.04.2009, поставило обществу "Тандер" спорную алкогольную продукцию, произведенную ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А53-17046/2012 указано, что общество "Тандер", являясь коммерческой организацией, хранило в распределительном центре алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации. АО "Тандер" не представило в дело доказательства, свидетельствующие о длительном (на протяжении более двух месяцев) хранении спорной алкогольной продукции без цели введения ее в гражданский оборот. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А53-17046/2012 также указано на то, что приобретение обществом "Тандер" стикеров для заклеивания обозначения на этикетках бутылок места происхождения товара "Russian vodka" не является принятием обществом мер по соблюдению исключительного права правообладателя (предприятия).

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества "Тандер" об отсутствии вины общества в нарушении прав истца.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что общество "Тандер" осуществляло хранение с целью дальнейшей реализации поставленной ему обществом "Торговый Дом "Георгиевский-1" алкогольной продукции, маркированной наименованием места происхождения товара, правообладателем которого является истец на основании свидетельства N 0065/01, без разрешения правообладателя.

Как следует из толкования норм материального права в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В настоящем деле судом установлено, что нарушение исключительных прав истца осуществлялось разными действиями ответчиков (производство, продажа, хранение).

Из пункта 43.3 Постановления N 5/29 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-37625/2012 ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку контрафактная алкогольная продукция произведена ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) и поставлена ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" до признания ответчика несостоятельным (банкротом), требования, предъявляемые к ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) надлежит оставить без рассмотрения.

Поскольку судом установлено, что нарушение исключительных прав истца осуществлено ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) путем производства, ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" путем продажи, а АО "Тандер" путем хранения алкогольной продукции, маркированной наименованием места происхождения товара, правообладателем которого является истец, распределение компенсации поровну между ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" и АО "Тандер" не может быть признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал справедливым распределение компенсации в одинаково размере между всеми ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, что в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) требования подлежат оставлению без рассмотрения, требования истца обосновано удовлетворены с ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" в размере 153 923,60 руб. и с АО "Тандер" в размере 153 923,60 руб.

Доводы заявителя о соразмерности размера компенсации последствиям нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами и опровергнутые материалами дела.

Судом первой инстанции оценены все обстоятельства дела, в том числе степень вины общества "Тандер", хранение алкогольной продукции в целях ее дальнейшей реализации.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-15961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев