Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 10АП-3303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-19703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-44145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС": Меркулова А.В., представитель по доверенности N 77АВ 2662667 от 27.02.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домино И.Н.: Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 21.02.2017 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Грядкино": Визавитина О.Н., представитель по доверенности от 14.12.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро-Товар": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-44145/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агро-Товар" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (ЗАО "Атлант-Пасифик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Домино Иван Николаевич.

08 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договор поставки от 28.03.2014 г. N 5/П-2014, заключенный между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "Фирма "Агро-Товар".

22 декабря 2015 года от компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС", чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, также поступило заявление о признании Договора поставки от 28.03.2014 г. N 5/П-2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. по делу N А41-44145/14 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" и компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26 января 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС".

Не согласившись с данным судебным актом, компания "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО "Фирма "Агро-Товар" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ООО "Фирма "Агро-Товар" (покупатель) заключили Договор поставки от 28.03.2014 г. N 5/П-2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный сторонами Договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами в течение срока действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-109398/14 удовлетворен иск ЗАО "Атлант-Пасифик" о взыскании с ООО "Фирма "Агро-Товар" задолженности в размере 195 612 782 руб. 80 коп., из которых: 185 875 310 руб. 51 коп. - основной долг, 9 737 472 руб. 29 коп. - пени.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявители указали, что вышеуказанный договор поставки является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку договор заключен с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки" без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия.

По мнению заявителей, подписание оспариваемого договора произведено с целью искусственного увеличения дебиторской задолженности ЗАО "Атлант-Пасифик".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что ими не представлены доказательства, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, суд указал, что реальность исполнения Договора поставки от 28.03.2014 г. N 5/П-2014 установлена решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2014 г. по делу N А40-109398/14.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что решение по делу N А40-109398/14 не является доказательством реальности поставки и не может быть признано преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий должника и кредитор участниками дела N А40-109398/14 не являлись.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства мнимости договора, по сути не исследовав необходимые для разрешения спора обстоятельства: как был приобретен товар продавцом и был ли данный товар оплачен продавцом; как он хранился и поставлялся в адрес покупателя (товарно-транспортные накладные); принят ли товар на баланс покупателя и как он хранился и реализовывался; соотносится ли заключение договора поставки с уставной деятельностью покупателя и продавца и основными видами их деятельности, указанными в выписках из ЕГРЮЛ.

Также, по мнению Компании, суд не принял во внимание, что Договор поставки, товарные накладные и спецификации подписаны со стороны ООО "Фирма "Агро-Товар" неуполномоченными лицами, однако суд не создал условия, необходимые для реализации сторонами своих прав, отказав в истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, рассмотрев его с нарушением требований ст. 161 АПК РФ.

Представитель компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС", просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Грядкино" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ООО "Фирма "Агро-Товар" (покупатель) заключили Договор поставки N 5/П-2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный сторонами Договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-109398/14 удовлетворен иск ЗАО "Атлант-Пасифик", с ООО "Фирма "Агро-Товар" в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 612 782 руб. 80 коп., из которых: 185 875 310 руб. 51 коп. - основной долг, 9 737 472 руб. 29 коп. - пени.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что реальность исполнения Договора поставки от 28.03.2014 N 5/П-2014 установлена решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2014 по делу N А40-109398/14, в связи с чем суд правомерно, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении.

Суд согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда не обладает признаками преюдициальности для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий и кредиторы не являлись участниками данного процесса, однако суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте на ст. 69 АПК РФ не ссылался.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение о взыскании задолженности, в рамках которого договор проверялся на ничтожность и заключенность, вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

Ссылку конкурсного управляющего должника и кредитора на то, что у них не имеется права обжаловать решение по делу N А40-109398/14, а срок на его обжалование уже пропущен, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В вышеуказанном Обзоре установлено, что пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанные разъяснения применимы и к рассмотрению настоящего спора, поскольку хотя требования ООО "Фирма "Агро-Товар" и не включались в реестр ЗАО "Атлант-Пасифик", поскольку оно является дебитором должника, целью заявления требований о признании сделки недействительной является дальнейшее привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение мнимых сделок.

В данном случае удовлетворение заявленных требований при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А40-109398/14 приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что у конкурсного управляющего должника и кредиторов имелась возможность обжаловать договор поставки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2. Закона), однако участники процесса о банкротстве таким правом не воспользовались.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявители не указали, каким образом увеличение дебиторской, а не кредиторской задолженности должника, нарушает их права и законные интересы, поскольку дебиторская задолженность ООО "Фирма "Агро-Товар" может быть реализована на торгах с целью пополнения конкурсной массы, тогда как признание сделки мнимой лишит должника права на получение этих денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк