Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 16АП-5047/16

г. Ессентуки

10 апреля 2017 г.

Дело N А63-8053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. - представитель по доверенности от 14.02.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-8053/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (г. Ставрополь, ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (г. Сочи, ОГРН 1072319004614) об установлении и включении требований в сумме 9 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (далее - должник) ООО "ЛюксАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в размере 9 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.12.2016 заявление общества удовлетворено, требования ООО "Люкс Авто" в сумме 9 900 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО "Ремстрой-Проект" и ООО "ЛюксАвто" заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1. 4 указанного договора "Цедент"- ООО "Ремстрой-Проект" уступил, а "Цессионарий" - ООО "ЛюксАвто" принимает задолженность ЗАО "МеталлСтройКонструкция" в сумме 7900 000 рублей по договору подряда N 16/05-2014-Б от 16.05.2014. Цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору (пункт 2.1. договора). Цедент обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих справ и обязанностей цессионарию (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора за уступаемые права (требования) цедент рассчитывается с цессионарием взаимозачетом.

Письмом N 117 от 05.05.2015 ООО "ЛюксАвто" уведомило ЗАО "МеталлСтройКонструкция" о заключении выше указанного договора уступки права требования, согласно условиям которого "Цедент" - ООО "Ремстрой-Проект" уступило "Цессионарию" - ООО "ЛюксАвто" задолженность ЗАО "МеталлСтройКонструкция" в сумме 7 900 000 руб. по договору подряда N16/05-2014-Б от 16.05.2014. В подтверждение наличия уступленной задолженности ЗАО "МеталлСтройКонструкция" перед ООО "Ремстрой-Проект", заявителем представлен договор поставки N N 16/05-2014 Б от 16.05.2014, дополнительное соглашение к договору N16/05-2014 Б от 16.05.2014, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014, на сумму 27 402 598 руб. с учетом НДС, акт КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по договору N 16/05-2014 Б, на сумму 27 402 598 руб., акт сверки расчетов от 01.06.2015.

Кроме того, 05.05.2015 между ОАО "Спецуправление дорожных работ" и ООО "ЛюксАвто" заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1. выше указанного договора "Цедент" - ОАО "Спецуправление дорожных работ" уступило, а "Цессионарий"- ООО "ЛюксАвто" приняло задолженность ЗАО "МеталлСтройКонструкция" в сумме 2 000 000 руб. по договору поставки N 60 от 12.08.2014. Условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки аналогичны условиям договора уступки, заключенной с ООО "Ремстрой-Проект".

Письмом N 118 от 05.05.2015 ООО "ЛюксАвто" уведомило ЗАО "МеталлСтройКонструкция" о заключении договора уступки права требования, согласно условиям которого "Цедент" - ОАО "Спецуправление дорожных работ" уступило "Цессионарию"- ООО "ЛюксАвто" задолженность ЗАО "МеталлСтройКонструкция" в сумме 2 000 000 руб. по договору поставки N 60 от 12.08.2014. Также заявителем представлен договор поставки N 60 от 12.08.2014, заключенный между ОАО "СУДР" и ЗАО "МеталлСтройКонструкция", право требования по которому приобрело ООО "ЛюксАвто" на основании договора цессии от 05.05.2014, товарная накладная N 115 от 31.08.2014, подтверждающая получение товара, а именно асфальта к/з (код 2103-01т) на сумму 2 052 536,93 руб., грузчиком ЗАО "МеталлСтройКонструкция" Дюминым С.А., действующего на основании доверенности N 1628 от 22.08.2014, доверенность N 1628 от 22.08.2014 на Дюминым С.А., подтверждающая право на получение товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛюксАвто" с заявлением о включении требований кредитора в реестр должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Из условия пункта 2.3 договоров следует, что за уступаемые права (требования) цедент рассчитывается с цессионарием взаимозачетом. Вместе с этим, отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

По смыслу норм статей 382, 384 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как верно установлено судом, между должником (подрядчик) и ООО "Ремстрой-Проект" (субподрядчик) заключен договор выполнения работ по благоустройству территории учебного корпуса с узлом связи, казармы, очистных сооружений Филиала ГОУ ВПО "Голицынский пограничный институт" ФСБ России.

Предметом договора является выполнение комплекса строительных работ по объекту в соответствии со сметной документацией, в соответствии с проектом, в сроки, установленные в договоре. Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет 27 402 598 руб. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2. договора, предусматривают начало работ - 17.05.2014, окончание 28.09.2014. Окончанием работ является подписание акта приемки работ без замечаний (пункт 3.3 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так в обоснование выполнения работ представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ N1 от 18.12.2014.

Однако вопреки указанным документам должник не представил доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ по указанным документам.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний в актах не отражено. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных субподрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный субподрядчиком и подписанный подрядчиком, является доказательством самого юридического факта (сдача - прием результата выполненных работ заказчику), с которым статья 711 ГК РФ связывает возникновение права подрядчика требовать оплаты работ по договору, в связи с чем наличие у должника неисполненного денежного обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являющегося в силу положений статей 4, 5 Закона о банкротстве основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов является доказанным.

Доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ и их объем, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Ремстрой-Проект" сдает нулевую отчетность и не находится по мету регистрации не может свидетельствовать о невыполнении условий договора и не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по заключенному договору.

Доводы о не отражении задолженности в бухгалтерской отчетности, не могут служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку предусмотрена ответственность за нарушения ведения бухгалтерской отчетности виновных лиц.

Также материалами дела подтверждается, что между ОАО "Спецуправление дорожных работ" (поставщик) и ЗАО "МеталлСтройКонструкция" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется отпустить покупателю смесь асфальтобетонную мелкозернистую и смесь асфальтобетонную крупнозернистую, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Расчет производится по предоплате на основании предъявленных счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлены копия товарной накладной N 115 от 31.08.2014, подтверждающая получение товара: асфальта к/з (код 2103-01т) на сумму 2 052 536,93 руб., грузчиком ЗАО "МеталлСтройКонструкция" Дюминым С.А. Также представлена доверенность N 1628 от 22.08.2014 на Дюмина С.А., подтверждающая право на получение товара. Должник доказательств исполнения своих обязательств по уплате задолженности в материалы дела не представил.

В силу статьи 506 ГК РФ и поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела доказан факт наличия задолженности ЗАО "МеталлСтройКонструкция" по оплате товара, однако должник обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем требования общества в сумме 2 000 000 рублей по накладной N 115 от 31.08.2014 подтверждены материалами дела.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О 13 несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как видно из материалов дела, учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования ООО "Люкс Авто" не являются текущими и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Поскольку предъявленные заявителем требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, конкурсным управляющим не оспаривается, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника

Доказательств погашения задолженности должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара; фактическое выполнение работ и поставка товара; суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества к должнику в сумме 9 900 000 рублей.

Принимая во внимание факт документальной обоснованности требования, и непредставления должником и управляющим опровержений доводов кредитора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова