Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 10АП-1889/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-29520/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Паллада+" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-29520/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паллада+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, принятое судьей Трошиной Ю.В. по делу N А41-29520/16 по заявлению ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о признании ООО "Паллада +" несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Определением от 09.02.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Паллада+" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 10.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения было размещено 10.02.2017.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Паллада+" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Паллада+" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-29520/16 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова