Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20241/18 по делу N А41-29520/2016

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-29520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: ПАО "Россети Московской регион" - Ахметова А.Р., по доверенности от 18.02.2021, срок 31.12.2022,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционернго общества "Россети Московский регион"

на определение от 12.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 10.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству арбитражного управляющего Скобелина Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ПАО "Россети Московский регион",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паллада+"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич (далее - Скобелин А.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 ООО "Паллада+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скобелин А.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Паллада+" завершено.

Арбитражный управляющий Скобелин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Определением Арбитражного суда Московской области 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Россети Московский регион" взысканы в пользу арбитражного управляющего Скобелина А.А.:

1) фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 143 000 рублей;

2) фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 348 000 рублей;

3) расходы за период исполнения полномочий временного управляющего ООО "Паллада +" в сумме 15 536, 95 рублей;

4) расходы за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Паллада +" в сумме 129 549, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Россети Московский регион" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Скобелина А.А., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Россети Московский регион", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установили суды, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего из расчета 30 000 рублей в месяц, за период наблюдения в отношении ООО "Паллада +" составляет 143 000 рублей, за период процедуры конкурсного производства - 1 348 000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий ходатайствовал о возмещении судебных расходов, понесенных им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в размере 15 536, 95 рублей - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Паллада +", 131 719, 10 рублей - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Паллада +"

Размер понесенных Скобелина А.А. расходов в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Паллада +" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется, производство по делу о банкротстве ООО "Паллада +" возбуждено на основании заявления ООО "Россети Московский регион".

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что требования арбитражного управляющего подтверждены документально, обоснованы в заявленном размере, носят необходимый характер, сумма фиксированного вознаграждения подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Следует согласиться с выводом судов, что оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судами не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды установили, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.10.2016, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Паллада+" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решение, принятое на собрании кредиторов от 10.10.2016, не оспорено.

Как указано выше, арбитражным управляющий в ЕФРСБ опубликовано сообщение, содержащее сведения о том, что в ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "Паллада+", не выявлено (сообщение N 1678719 от 20.03.2017).

Судами установлено, что в целях проведения работы по взысканию дебиторской задолженности Скобелиным А.А. осуществлялись мероприятия по истребованию информации и документации у контролирующих должника лиц, осуществлялась работа по направлению запросов в организации, которые осуществляли сбор средств на договорной основе для ООО "Паллада+" с жителей, запросы в о факте нахождения средств на специальных счетах ООО "Палада+", а счетах также ООО "АВМ инжиниринг", ООО "Управдом", предназначенных для ООО "Палада+".

Кроме того, конкурсным управляющим проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-29520/16 бывший руководитель Железнов Дмитрий Максимович и учредитель Железнов Максим Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" на сумму 14 704 368, 08 рублей, солидарно с Железнова Дмитрия Максимовича и Железнова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" взыскано 14 704 368,08 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Суды верно приняли во внимание, что доказательств того, что управляющим недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, в том числе, доказательств того, что он своими недобросовестными действиями затягивал процедуру банкротства, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

С соответствующими жалобами на действия (бездействие) управляющего кредитор не обращался.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Россети Московский регион", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "Россети Московский регион" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-29520/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак