Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 15АП-2909/17

город Ростов-на-Дону

21 марта 2017 г.

дело N А53-22352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016 о возвращении документов по делу иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 60 950,50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 500 руб. расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 609,22 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 октября 2016 года ООО "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу Власова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено ООО "ДАИ".

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "ДАИ" прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 определение апелляционного суда от 30.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае определение от 14.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).

Определением от 15.02.2017 апелляционная жалоба ООО "ДАИ" принята к производству апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление ООО "ДАИ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд первой инстанции указал, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено истцом за пределами срока, установленного судом для совершения данного процессуального действия (после второго срока). При этом истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, в связи с чем, заявление возвращено на основании частей 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Названные особенности регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма регламентирует порядок подачи: искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под "иными документами", указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.

Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "ДАИ" о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в указанном постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДАИ" и Власовым Владимиром Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 года, в соответствии с которым истец уступил, а Власов В.А. принял все права требования к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) по страховому событию от 08 июня 2016 года в 07 часов 30 минут напротив дома N 6/4 по улице 2-й Пятилетки в городе Ростов-на-Дону, автомобиля марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер: Е699ВН161, уже возникнувшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договора за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 11 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, следует заменить сторону истца по настоящему делу с ООО "ДАИ" на Власова Владимира Анатольевича.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) о процессуальном правопреемстве со стороны истца удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на Власова Владимира Анатольевича.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Страховых выплат при ДТП" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1423 от 24.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв