Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 10АП-2247/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-88422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вест": Телегина А.А. по доверенности б/н от 27.10.16, Курсков В.В. по доверенности б/н от 27.10.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" Климентова Ивана Сергеевича: Колокольнева А.В. по доверенности б/н от 11.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вест" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-88422/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вест" о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЦ Вест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении при банкротстве ООО "Торговый Альянс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 7, л.д. 116-118).

Заявление подано на основании статей 71, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "ТЦ Вест" было отказано (т. 8, л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЦ Вест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 38-40).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЦ Вест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" Климентова Ивана Сергеевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.14 между ООО "Торговый Альянс" и ООО "КапиталИнвест" был заключен инвестиционный договор N 21/ТА, в рамках которого должник обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, пос. Томилино-3, пос. Север, корп. N 11 в срок до 2 квартала 2017 года и в срок до 4 квартала 2017 года передать 16 квартир в указанном доме ООО "КапиталИнвест".

09.09.15 между ООО "Торговый Альянс" и ООО "КапиталИнвест" был заключен Инвестиционный договор N 35/ТА, в рамках которого должник обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, пос. Томилино-3, пос. Север, корп. N 15 в срок до 2 квартала 2018 года и в срок до 4 квартала 2017 года передать 9 квартир в указанном доме ООО "КапиталИнвест".

Права требования по указанным договорам были переданы ООО "КапиталИнвест" ООО ТЦ Вест" на основании договоров уступки от 11.01.16 и 22.12.15 соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года ООО "Торговый Альянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТЦ Вест" указало, что ООО "Торговый Альянс" в рамках своей деятельности осуществляло привлечение денежных средств для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, пос. Томилино-3, пос. Север, в связи с чем является застройщиком применительно к статье 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие у должника признаков необходимых, для признания должника застройщиком и применения в отношении него правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство закстройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

При таких обстоятельствах для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется наличие у должника объекта, строительство которого не завершено.

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.12 N 1823-О, согласно которому содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Между тем, в данном случае, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО "Торговый Альянс" объекта - многоквартирного дома (жилых помещений в многоквартирном доме), строительство которого не завершено, а также доказательств предъявления к нему требований участников строительства о передаче жилых помещений, основанных на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку не опровергает отсутствие у ООО "Торговый Альянс" признаков застройщика, перечисленных в статье 201.1 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-88422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина