Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куценко Вадима Владимировича и Куценко Натальи Алексеевны на нарушение их конституционных прав положениями подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Куценко и Н.А. Куценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда и оставлено без удовлетворения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "А." о применении при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд указал, что земельные участки были предоставлены должнику для индивидуального жилищного строительства; физические лица, с которыми были заключены предварительные договоры купли-продажи приусадебного земельного участка на территории коттеджного поселка с расположенным на нем строящимся объектом (индивидуальным жилым домом) и которые, согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплатили стоимость приусадебных земельных участков, не могут являться участниками строительства, как они определены в пункте 1 статьи 201.1 "Общие положения" параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Куценко и Н.А. Куценко, рассмотрение требований которых по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А." в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника было прекращено, поскольку должник не был признан застройщиком, просят признать противоречащими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не предусматривают возможности предъявлять к застройщику, привлекавшему денежные средства участников строительства, требование о передаче индивидуальных жилых домов и, таким образом, ставят в неравное положение лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений (комнат или квартир) в многоквартирном доме, и лиц, вложивших денежные средства в строительство индивидуальных жилых домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15 апреля 2008 года N 263-О-О, от 22 марта 2011 года N 310-О-О и др.).

Как следует из представленных заявителями материалов, арбитражные суды пришли к выводу, что заявителями не заключались договоры, на основании которых жилые помещения должны были бы им быть переданы. При таких условиях оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в конкретном деле с их участием.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куценко Вадима Владимировича и Куценко Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин