Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 19АП-7805/15

город Воронеж

27 марта 2017 г.

Дело N А35-9741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу N А35-9741/2014 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Курской области):

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.08.2014 N 3643, в предоставлении ООО "АгроПроминвест" на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 420 000 кв.м. с кадастровым номером 46:25:050102:169, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельский совет, с.Верхний Любаж,

об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области принять решение о предоставлении ООО "АгроПроминвест" на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 420000 кв.м. с кадастровым номером 46:25:050102:169, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельский совет, с.Верхний Любаж, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком за ГП "Верхне-Любажский" пенькозавод,

об обязании Территориального Управления Росимущества по Курской области направить ООО "АгроПроминвест" три экземпляра подписанных со стороны Управления проекта договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 420000 кв.м. с кадастровым номером 46:25:050102:169, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельский совет, с.Верхний Любаж, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу N А35-9741/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "АгроПроминвест", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Определением от 18.01.2017 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил, взыскав с Управления в пользу ООО "АгроПроминвест" судебные издержки в заявленной сумме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Курской области ссылается, что в соглашении N 31/10-01 от 31.10.2014 и актах приема-передачи от 11.01.2016 и от 16.05.2016 не указана стоимость юридических услуг, а также, по мнению Управления, невозможно определить какие именно и в каком количестве заявления, отзывы и ходатайства были представлены Обществом в рамках дела N А35-9741/2014.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что ООО "АгроПроминвест" не представлены доказательства перечисления Обществом оплаты за оказание юридических услуг Киселеву Виталию Валерьевичу, представляющему интересы ООО "АгроПроминвест" в рамках дела N А35-9741/2014.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ТУ Росимущества в Курской области с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АгроПроминвест" (Доверитель) заключило соглашение от 31.10.2014 N 31/10-01 об оказании юридической помощи с адвокатом Киселевым Виталем Валерьевичем (Адвокат), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, изложенного в письме от 21.08.2014 N 3643, в предоставлении ООО "АгроПроминвест" на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 420 000 кв.м. с кадастровым номером 46:25:050102:169, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельский совет, с.Верхний Любаж.

Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 Соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно пункту 3 соглашения N 31/10-01 об оказании юридической помощи от 31.10.2014 плата за оказание предусмотренной настоящим Соглашением юридической помощи определяется по тарифам Адвокатской палаты Курской области, но не более 70 000 руб. Услуги Адвоката должны быть оплачены Доверителем после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: соглашение от 31.10.2014 N 31/10-01, акты приема-передачи выполненных услуг от 11.01.2016 и 16.05.2016. Общая сумма расходов по соглашению от 31.10.2014 N 31/10-01 составила 70 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 11.01.2016, за период с 31 октября 2014 года по 10 января 2016 года Доверителю оказаны следующие услуги:

* подготовка заявлений, отзывов, ходатайств в рамках дела N А35-9741/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Курской области;

* представление интересов заказчика в 9 судебных заседаниях (25.11.2014, 17.12.2014, 27.01.2015, 23.04.2015, 20.05.2015, 23.06.2015, 26.08.2015, 27.10.2015, 18.11.2016) в Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-9741/2014.

Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, при составлении акта приема-передачи выполненных услуг от 11.01.2016, была допущена техническая опечатка в указании даты одного из судебных заседаний, а именно вместо "18.11.2016" следовало указать "16.11.2015", т.е. дату судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 16.05.2016, за период с 31 октября 2014 года по 28 апреля 2016 года Доверителю оказаны следующие услуги:

* подготовка отзыва в рамках дела N А35-9741/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Курской области;

* представление интересов Общества в судебном заседании от 27.04.2016 в Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-9741/2014;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в рамках дела N А35-9741/2014, рассматриваемого в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 04.02.2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А35-9741/2014;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в рамках дела N А35-9741/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Центрального округа;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 21.04.2016 в Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела N А35-9741/2014. Услуги оказаны в полном объеме и в установленные сроки.

Акты подписаны сторонами без замечаний. Из содержания актов следует, что вышеперечисленные услуги оказаны в установленный срок и надлежащего качества, Доверитель не имеет претензий по качеству и срокам оказания услуг.

При подписании акта приема-передачи выполненных услуг от 16.05.2016 стороны договорились, что в соответствии с соглашением N 31/10-01 об оказании юридической помощи от 31.10.2014 стоимость услуг Исполнителя за период с 31.10.2014 по 21.04.2016 составляет 70 000 руб.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи Кисилевым В.В. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по соглашению от 31.10.2014 N 31/10-01 подтвержден платежным поручением N 85 от 19.05.2016.

При этом, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 N А36-7943/2015 ООО "АгроПроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 N А36-7943/2015 конкурсным управляющим ООО "АгроПроминвест" утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Как пояснило Общество суду первой инстанции, в связи с блокировкой расчетного счета ООО "АгроПроминвест" и наличием задолженности у ООО "Консалтинговое Бюро" перед Обществом по договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2014 N 19/12-01, ООО "АгроПроминвест" обратилось к ООО "Консалтинговое Бюро" с просьбой в счет взаимных расчетов оплатить юридические услуги, оказанные Киселевым В.В., в размере 70 000 руб. (письмо N 103-11 от 16.05.2016) с указанием банковских реквизитов в счет взаиморасчетов ООО "Консалтинговое Бюро" с ООО "АгроПроминвест".

Согласно платежному поручению N 85 от 19.05.2016 ООО "Консалтинговое Бюро" перечислило в пользу Киселёва Виталия Валерьевича 70 000 руб.; в назначении платежа указано: "Оплата по соглашению б/н об оказании юридич. помощи от 11.01.2016. Сумма 70000-00, без налога (НДС)".

Письмом N 20/05-01 от 20.05.2016 ООО "Консалтинговое бюро" сообщило Киселеву В.В., что при перечислении денежных средств в размере 70 000 руб. платежным поручением N 85 от 19.05.2016 была допущена техническая ошибка в назначении платежа. В связи с чем ООО "Консалтинговое бюро" просило считать назначение платежа в платежным поручении N 85 от 19.05.2016 следующим: "Оплата за ООО "АгроПроминвест" по соглашению об оказании юридич. помощи от 31.10.2014. Сумма 70000-00, без налога (НДС)".

В качестве доказательства наличия договорных отношений между ООО "АгроПроминвест" и ООО "Консалтинговое бюро" Обществом в материалы дела представлены договор от 19.12.2014 N 19/12-01 аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель (ООО "АгроПроминвест") обязуется передать Арендатору (ООО "Консалтинговое бюро") за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1105,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:1023:10:555, расположенное на техническом этаже здания литер А по адресу: г.Курск, ул. Ленина, д.60. Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата за владение и пользование имуществом устанавливается в размере 84 200 руб. в месяц.

Таким образом, ООО "АгроПроминвест" представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица, ООО "Консалтинговое бюро", неисполненных обязательств перед Обществом, в счет исполнения которых ООО "Консалтинговое бюро" произведена оплата из собственных средств по соглашению от 31.10.2014 N 31/10-01 об оказании юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, как указано выше, оплата произведена третьим лицом в счет погашения обязательств перед Обществом, что следует из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности ООО "АгроПроминвест" факта несения расходов.

Исходя из того, что представленными доказательствами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением не оспаривается факт оказания представителем Общества соответствующих услуг и их связь с рассматриваемым делом, также в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с ТУ Росимущества в Курской области расходов Общества на оплату услуг представителя с учетом сложившихся в регионе расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области. В соответствии с данным Решением, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8000 руб. за день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере от указанных ставок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактический объем выполненных работ в рамках соглашения N 31/10-01 от 31.10.2014, который отражен в актах приема-передачи выполненных услуг от 11.01.2016 и от 16.05.2016, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "АгроПроминвест" доказательства, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках соглашения от 31.10.2014 N 31/10-01 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными заявленные Обществом расходы.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами в представленном акте, в соответствии с которым размер конкретных оказанных исполнителем услуг соответствует минимальным расценкам, установленным прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденный Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно определить, какие именного и в каком количестве заявления, отзывы и ходатайства были представлены Обществом в рамках дела N А35-9741/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны определили, что плата за оказание предусмотренной Соглашением от 31.10.2014 N 31/10-01 юридической помощи определяется по тарифам Адвокатской палаты Курской области, но не более 70 000 руб. Как установил суд первой инстанции, Доверителю в рамках дела N А35-9741/2014 оказаны услуги, стоимость которых согласно ставкам, предусмотренным Советом адвокатской палаты Курской области, могла бы составить около 134 000 руб. Соответственно отсутствие в актах выполненных работ указания на количество заявлений, отзывов и ходатайств не имеет юридического значения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу N А35-9741/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу N А35-9741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова