Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 19АП-592/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 марта 2017 г.

Дело N А08-5086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича: Калабухов В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД": Гуляева Т.А., представитель по доверенности б/н от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (ИНН 312701135741, ОГРНИП 311312719900022) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-5086/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) о взыскании 4 720 755, 00 руб. задолженности по договору, в том числе 1 043 483, 00 руб. абонентской платы по договору и 3 677 271, 00 руб. премии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калабухов Виктор Викторович (далее - ИП Калабухов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (далее - ООО МПК "АГРОФУД", ответчик) о взыскании 4 720 755, 00 руб. задолженности по договору, в том числе 1 043 483, 00 руб. абонентской платы по договору и 3 677 271, 00 руб. премии (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Калабухов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении обязательств по договору в связи с отказом от исполнения договора с 03.08.2015, является неправомерным.

ООО МПК "АГРОФУД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 09.03.2017 по 15.03.2017.

В заседании суда ИП Калабухов В.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 706 452 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП Калабухова В.В. от иска в части взыскания задолженности в сумме 706 452 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ООО МПК "АГРОФУД" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО МПК "АГРОФУД" (заказчик) и ИП Калабуховым В.В. (исполнитель) был заключен договор N 7-ЮЛ на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; участвовать в рассмотрении вопросов о кредиторской и дебиторской задолженности; подготавливать необходимые документы для осуществления судебной защиты прав заказчика и осуществлять представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, учреждениях и организациях.

Согласно пункту 1.3 услуги по договору подлежат оказанию исполнителем с момента заключения договора. Договор заключается на один календарный год с момента его подписания и подлежит пролонгации (продлению) на тот же срок в случае, если за 5 календарных дней ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о желании прекратить действие договора.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора в размере 1 200 000,00 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата услуг осуществляется заказчиком следующим образом: предварительную оплату (аванс) в сумме 100 000,00 руб. заказчик уплачивает исполнителю при заключении договора; оставшуюся часть вознаграждения заказчик оплачивает в течение срока действия договора по 100 000,00 руб. ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, при достижении положительного результата по судебным спорам заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% от взысканных в его пользу сумм по факту вынесения решения суда, в том числе и по спорам, прекращенным по инициативе заказчика.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается истечение календарного года либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных в период с 20.08.2015 по 01.07.2016 юридических услуг на сумму 1 043 483, 00 руб., а также премии за положительные решения административных органов и суда по делу N А41-5917/2015 о взыскании в пользу ответчика 77 743 690, 00 руб. убытков и упущенной выгоды, ИП Калабухов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 29.12.2014 N 7-ЮЛ по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, чтоИП Калабухов В.В. обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО МПК "АГРОФУД" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ, взыскании 330 000,00 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ, 812 900, 00 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 27.01.2016, 40 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-5785/2015 производство в части расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ и взыскании 40 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях прекращено.

Определением суда от 03.02.2016 по делу N А08-5785/2015 принят встречный иск ООО МПК "АГРОФУД" к ИП Калабухову В.В. о признании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-5785/2015 первоначальные исковые требования ИП Калабухова В.В. удовлетворены частично: с ООО МПК "АГРОФУД" взыскано в пользу ИП Калабухова В.В. 265 925, 00 руб. основного долга, 58 634, 98 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО МПК "АГРОФУД" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А08-5785/2015 прекращено производство по иску ИП Калабухова В.В. в части взыскания с ООО МПК "АГРОФУД" 717 530,00 руб. неустойки в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено. С ООО МПК "АГРОФУД" в пользу ИП Калабухова В.В. взыскано 9 537,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.06.2016 по делу N А08-5785/2015 с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, пришел к выводу о том, что с 03.08.2015 отсутствовали основания для начисления неустойки в связи с отказом от исполнения спорного договора оказания юридических услуг и прекращением обязательств сторон.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 по делу N А08-5785/2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5785/2015 в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 24.06.2016, то есть до принятия решения судом первой инстанции по делу N А08-5086/2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу N А08-5785/2015 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, названным в статье 2 АПК РФ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям N 2007 от 07.11.2016 и N 2105 от 23.11.2016 и его пояснениям им перечислено истцу 774 19,35 руб. в качестве задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ за период с 11.07.2015 по 03.08.2015.

Ссылка истца на то, что последующее погашение долга по договору согласно платежному поручению N 2105 от 23.11.2016 следует расценивать как конклюдентные действия ответчика по продолжению исполнения договора, несостоятельна в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных по делу А08-5785/2015.

Довод заявителя, что ответчик перечислил долг истцу не по 03.08.2015, а по 20.08.2015 по исполнительному листу по делу А08-5785/2015, что, по его мнению, свидетельствует о продолжении договорных отношений, не основан на материалах дела.

В суд апелляционной инстанции, в качестве возражений на доводы заявителя, представитель ответчика представил копию платежного поручения N 396105 от 31.08.2016, которое подтверждает возврат банком ВТБ в адрес ООО "АГРОФУД" денежных средств в размере 324559,98 руб. в связи с неправомерным списанием 30.08.2016 по делу А08-5785/2015.

Исходя из указанного выше, суд области по рассматриваемому спору пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 3 677 271, 00 руб. премии.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того судом области отмечено, что, применительно к рассматриваемым правоотношениям истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду убедительных достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих участие истца в достижении положительного результата о взыскании с ООО "Черкизово-свиноводство" в пользу ООО МПК "АГРОФУД" 77 743 690, 00 руб. убытков и упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец до принятия по настоящему делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшил в суде первой инстанции размер исковых требований, в том числе на сумму 77 419,35 руб., которую ответчик перечислил истцу в добровольном порядке.

Приняв заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд фактически прекратил производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору в этой части.

При прекращении производства по делу в части, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном деле суд пришел к выводу, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано, в том числе, результатом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Ответчик при уточнении истцом исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим суд посчитал необходимым применить принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО МПК "АГРОФУД" суд первой инстанции правомерно взыскал в доход федерального бюджета 758,21 руб. государственной пошлины. В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Определением суда от 20.07.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца, составляет 39 631 руб. 85 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит также взысканию с истца государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 706 452 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-5086/2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А08-5086/2016 по иску индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (ИНН 312701135741, ОГРНИП 311312719900022) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) в части взыскания задолженности в сумме 706 452 руб., - прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-5086/2016 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (ИНН 312701135741, ОГРНИП 311312719900022) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (ИНН 312701135741, ОГРНИП 311312719900022) в доход федерального бюджета государственную пошлину: за рассмотрение иска - в сумме 39 631 руб. 85 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев