Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-5238/16

г. Пермь

27 марта 2017 г.

Дело N А60-53810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу N А60-53810/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 отменено: суд постановил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:401: 001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А60-53810/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй МиксСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-53810/2015 в сумме 265 606 руб. в том числе: 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 606 руб. в возмещение транспортных расходов.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 150 000 руб., издержки, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в сумме 15 606 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 30.01.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются явно завышенными, не соответствуют фактическим затратам времени и составленным письменным документам. В заявлении о взыскании судебных расходов не указано, какие документы были собраны представителем ответчика и с какими материалами дела он знакомился. Фактически представители скорректировали ранее составленный отзыв по апелляционной жалобе и присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Необходимость участия трех представителей в суде апелляционной инстанции отсутствовала. Доказательств того, что расходы на оплату железнодорожных билетов не входили в общую стоимость по договору и должны оплачиваться отдельно, в том числе за апелляционную инстанцию, не представлено. Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме не подтвержден. Истец считает, что соразмерная плата услуг представителя составляет 50 000 руб. Просит определение суда отменить, требования удовлетворить частично в размере 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что сбор, учет, анализ документов и другой доказательной базы по делу, ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг по подготовке кассационной жалобы. Судебное разбирательство длилось продолжительное время, дело являлось сложным, документы готовились в сжатые сроки. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено. Ссылки на судебные акты по другим делам неправомерны. Указывает, что расходы на проезд представителей в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд связаны с рассмотренным делом, возможное количество представителей законом не ограничено. Ответчик указывает, что оснований для отмены определения суда не имеется, просит определение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 между Адвокатами Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01070716, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе на стороне ответчика по делу N А60-53810/2015.

В соответствии с разделом 2 названного соглашения в круг обязанностей поверенного входит:

- сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательной базы по делу,

- ознакомление с материалами дела N А60-53810/2015,

- подготовка и подача в суд кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5238/2016-ГК от 01.07.2016,

- участие в суде кассационной инстанции: в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг поверенного составляет в размере 250 000 руб. (п. 3 договора).

Доверителем оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7810 от 26.09.2016, N 8439 от 18.10.2016.

Согласно представленному акту выполненных работ от 14.10.2016 обязательства, принятые по соглашению об оказании юридической помощи N 01070716 от 07.07.2016, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи N 01070716 от 07.07.2016, акт выполненных работ от 14.10.2016, платежные поручения N 7810 от 26.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 8439 от 18.10.2016 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика подготовили кассационную жалобу, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 150 000 руб. суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истцом не представлено.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А60-50183/2015, N А60-6168/2014 признаются необоснованными, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы истца о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указано, какие документы были собраны представителем ответчика и с какими материалами дела он знакомился, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определил, что сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательной базы по делу, ознакомление с материалами дела N А60-53810/2015, подготовка и подача в суд кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5238/2016-ГК от 01.07.2016, входят в цену оказываемых услуг по подготовке кассационной жалобы и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Также судом первой инстанции взысканы судебные издержки, связанные с возмещением транспортных расходов в размере 15 606 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения этих расходов подтвержден представленными в материалы дела проездными документами.

Доводы истца об отсутствии необходимости участия при рассмотрении дела трех представителей ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на проезд представителей ответчика к месту судебного заседания подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, требования о взыскании расходов в сумме 15 606 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для вывода о том, что заявленные судебные расходы в размере 15 606 руб. не отвечают принципу разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на недоказанность того обстоятельства, что расходы на оплату железнодорожных билетов не входили в общую стоимость по договору и должны оплачиваться отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлен и судом первой инстанции не исследовался, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было. Таким образом, оснований полагать, что расходы на оплату железнодорожных билетов включены в общую стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 30.01.2017 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу N А60-53810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров