Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-8009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А42-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8009/2017) административного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" Киселева А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу N А42-10512/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению административного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" Киселева А.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрещения должнику расторгать договор управления многоквартирными домами с собственниками мноквартирных домов по соглашению сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 (резолютивная часть вынесена 04.07.2016) в отношении ООО "Ревда-Комфорт" (далее - должник) введено финансовое оздоровление сроком на восемнадцать месяцев. Административным управляющим должника утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве 28.02.2017 административный управляющий ООО "Ревда-Комфорт" Киселев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрещения должнику расторгать договор (договоры) управления многоквартирными домами в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области с собственниками многоквартирных домов по соглашению сторон.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления административного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" Киселева А.А. отказано.

Административный управляющий Киселев А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что расторжение договора управления по соглашению сторон приведет к отчуждению имущественных прав должника, при этом наличие и объем дебиторской задолженности не имеет никакого правового значения, учитывая также то, что по настоящее время данная дебиторская задолженность уже более года не может быть взыскана, поскольку является долгами неплатежеспособного населения. Кроме того, податель указывает, что непринятие мер повлечет за собой злоупотребление правом, поскольку исполняющий обязанности генерального директора ООО "Ревда-Комфорт" Федосеев Е.А. и главный бухгалтер должника Гугель Т.Л. являются полноценными участниками ООО "ЖКС-Ревда", претендующего на управление домами в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области, исходя из содержания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий вправе обращаться в арбитражный с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительной меры административный управляющий Киселев А.А. указал, что в настоящее время собственниками многоквартирных домов, управляющей организацией которых является ООО "Ревда-Комфорт", по очно-заочной форме проводятся собрания по рассмотрению вопроса о расторжении договора управления с ООО "Ревда-Комфорт" по соглашению сторон с 01 апреля 2017 года. При этом, организацией, претендующей на управление многоквартирными домами, находящимися в настоящее время под управлением должника, является ООО "ЖКС-Ревда", участники которой - Федосеев Е.А. и Гугель Т.Л. являются руководителем и главным бухгалтером должника соответственно. По мнению заявителя, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО "Ревда-Комфорт", причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, учитывая значительность размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 12 007 3369 руб. 56 коп. В подтверждение своих доводов Киселев А.А. представил сообщение о проведении общего собрания собственников помещений 18 февраля 2017 года по адресу - п. Ревда, ул. Победы, д. 42, с рассмотрением вопроса о расторжении договора управления с ООО "Ревда-Комфорт", о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЖКС - Ревда", опровержение и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖКС-Ревда".

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экономическая целесообразность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными, при этом не представлено доказательств того, что ее непринятие может повлечь незаконное отчуждение имущества, воспрепятствует достижению целей введенной в отношении ООО "Ревда-Комфорт" процедуры банкротства - финансовое оздоровление, а также приведет к причинению заявителю либо иным участника дела о банкротстве значительного ущерба, при наличии у ООО "Ревда-Комфорт" дебиторской задолженности населения, за счет которой возможно погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, право на проведение собрания собственниками помещений многоквартирных домов для избрания способа управления домом предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что запрет на расторжение договора управления по соглашению сторон, при наличии соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов, может повлечь для должника дополнительные материальные затраты, в частности судебные расходы.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Податель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с заявленными требованиями.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что расторжение договора управления по соглашению сторон приведет к отчуждению имущественных прав должника, а также повлечет за собой злоупотребление правом, основаны на предположениях, не подкреплены документально.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу N А42-10512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева