Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 18АП-3078/17

г. Челябинск

17 апреля 2017 г.

Дело N А07-6449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-6449/2016 (судья Гумерова З.С.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 на основании заявления Данилова Валерия Николаевича возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ик" Бижбулякского района Республики Башкортостан (ИНН 0212004455, ОГРН 1040201495641; далее - СПК "Ик", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) в отношении СПК "Ик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гарифуллин Фидан Каримович (далее - Гарифуллин Ф.К.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 27.10.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось (на 30.11.2016, 28.12.2016, 24.01.2017).

Определением суда от 28.11.2016 по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Гарифуллину Ф.К. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов СПК "Ик", предъявивших требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.12.2016 в суд от временного управляющего поступили следующие документы: ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; протокол собрания кредиторов СПК "Ик" от 22.12.2016; отчет временного управляющего СПК "Ик" от 22.12.2016 с приложенными к нему документами; анализ финансового состояния СПК "Ик"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПК "Ик" от 21.11.2016.

Решением от 30.01.2017 в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении должника отказано, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 30.07.2017, утвердив конкурсным управляющим Гарифуллина Фидана Каримовича (ИНН 027707810750, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 225, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 450078, г. Уфа, а/я 17), члена Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Не согласившись с указанным судебным актом, Данилов Валерий Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, вопреки принятому большинством голосов решению собрания кредиторов о введении внешнего управления, ввел процедуру конкурсного производства в отношении должника, лишив кредитора Данилова В.Н., принявшего данное решение, прав, установленных и охраняемых пунктом 2 статьи 12, статьями 15, 63 Закона о банкротстве. Суд при оценке бизнес-плана не учел выручку от реализации готовой продукции в размере 11 993 472 руб. за 16 месяцев, выручку от реализации готовой продукции в размере 26 880 000 руб., а также чистую прибыль в размере 645 335 руб. Суд не учел, что арбитражный управляющий был лишен возможности внесения в финансовый анализ сведений, отраженных в бизнес-плане, т.к. представлен он был должником на утверждение собранию 22.12.2016. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность погашения требований кредиторов в ходе проведения процедуры внешнего управления, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суду представлен бизнес-план с приложением договора, подтверждающих спрос на планируемую к выпуску продукцию. Суд также не принял во внимание тот факт, что имущество должника, как средство производства, в представленном суду бизнес-плане участия не принимает. Также протоколом собрания кредиторов от 22.12.2016 опровергается вывод суда о том, что волеизъявление собрания кредиторов в отношении дальнейшей процедуры банкротства не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдения в отношении СПК "Ик" временным управляющим должника в арбитражный суд представлены: отчет от 22.12.2016, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 21.11.2016, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок СПК "Ик" от 21.10.2016, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.12.2016, протокол собрания кредиторов от 22.12.2016.

Согласно реестру требований кредиторов первой очереди не имеется, во вторую очередь включено требование ФНС России в размере 63 397 руб. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, в третью очередь реестра включены требования 3 кредиторов на общую сумму 14 857 876 руб. 37 коп., в том числе: требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 6 378 236 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 08.12.2016).

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим, с учётом уточнений, сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника при дополнительных финансовых вложениях, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием известных источников финансирования, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены такие признаки.

Из заключения на наличие (отсутствие) оснований для оспаривания должника следует, что временным управляющим установлены основания для признания сделок должника недействительными, оснований для оспаривания сделок должника по мотивам их подозрительности не имеется.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.12.2016 в собрании приняли участие 3 кредитора (Данилов В.Н., АО "Россельхозбанк", ФНС России), что составляет 100% от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

На собрании по вопросам повестки дня большинством голосов Данилова В.Н. (52,428%) приняты, в том числе следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении СПК "Ик" сроком на 18 месяцев; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.К., члена Ассоциации "ВАУ "Достояние"; местом проведения собраний кредиторов СПК "Ик" определить: 452042, РБ, Бижбулякский район, д. Мурадымово, ул. М. Гареева, 37.

Заслушав объяснения временного управляющего, представителей должника, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении СПК "Ик" процедуры внешнего управления и ввел процедуру конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев. Вместе с тем, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство: производство и реализация продукции животноводства; производство и реализация продукции растениеводства. Предприятие в основном закупает горюче-смазочные материалы, электроэнергию, газ, запасные части. Производимая продукция реализовывалась и реализуется по рыночным центам. Со стороны предприятия не ведётся работа по судебному взысканию дебиторской задолженности.

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности) были существенно ниже нормативных значений, что свидетельствует о неликвидности баланса, степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2015 равна 1; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника (коэффициенты автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами) находятся на нижней границе нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на 31.12.2015 составляет 15 031 тыс.руб.(т.2, л.д.134)

За 12 месяцев 2015 года чистая прибыль составила 897 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2015 - 1 134 тыс.руб.); имеется рост кредиторской (на 1,46 %) и дебиторской (на 10,01%) задолженностей(т.2, л.д.136).

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные и контролирующие органы по установлению имущества должника.

В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Бижбулякский район Республики Башкортостан за должником зарегистрирована техника в количестве шести единиц - косилка самоходная 1983 г.в., три прицепа (1986 и 1987 г.в.), две зерноуборочных машины (1988 и 2012 г.в.) (т.2, л.д.64).

Недвижимое имущество, транспортные средства по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Бижбулякского территориального участка Белебеевского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан, РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в собственности у СПК "Ик" не имеются.

Согласно представленному должником бизнес-плану по запуску линии по производству круп быстрого разваривания из пророщенных семян злаковых культур "ТАЛКАН" реализация проекта включает в себя следующие основные стадии: организацию финансирования (200 000 руб.), заключение контрактов, поставку техники, запуск линии, период гашения кредиторской задолженности (с 1 кварта 2017 года по 2 квартал 2018 года), выход на проектную мощность (3, 4 кварталы 2018 года). При этом, общие затраты на производство за 16 месяцев составляют 11 993 472 руб. (т.2, л.д.85-91).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы:

а) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;

б) если реализация товаров работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;

в) если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обоснование каждого из указанных выводов в рассматриваемом финансовом анализе временного управляющего не содержится (т.2, л.д.56-57).

Также в силу пункта 1, подпункта "д" пункта 6 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа; в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В нарушение названных требований временным управляющим исключен из анализа период деятельности должника в процедуре наблюдения - первое полугодие 2016 года, что могло существенно отразиться на выводах о возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено, даже в виде предположительных, но обоснованных расчетов. В противном случае, введение процедуры внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его гибели, эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранием кредиторов принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Данный вывод основан на том, что временный управляющий неверно учел требования Данилова Валерия Николаевича, установленные определением суда от 10.08.2016.

Так, как следует из материалов дела, требование кредитора Данилова В.Н. возникло из договора займа от 13.01.2013, в соответствии с пунктом 1. 1 которого Файзов Рашив Хамзович (заемщик) берет в заем у займодавца (Данилова Валерия Николаевича) денежную сумму в размере 1 000 000 руб., заемщик обязуется обеспечить возврат заемной суммы до 13.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в виде процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата вознаграждения в размере 5 % в месяц за пользование заемными средствами займодавцу производится за период с 13.01.2013 по 13.02.2013.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки возврата заемных средств заемщик обязуется выплачивать вознаграждение в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц до полного погашения суммы заемных денежных средств, при этом заемщик выплачивает займодавцу 0,01% неустойки от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (т.1, л.д.11-12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 13.01.2013 между Даниловым Валерием Николаевичем (займодавец) и СПК "Ик" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.01.2013 (т.1, л.д. 15-16).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа займодавец обратился в Постоянно действующий Агропромышленный третейский суд при ООО "Третейскийй суд" о взыскании задолженности.

Как следует из решения от 01.12.2015 вышеуказанного суда, с СПК "Ик" взыскана сумма займа 1 000 000 руб., проценты по пункту 3.1 договора в размере 50 000 руб.(1 000 000 руб. *5/100), проценты по пункту 3.3 в размере 6 400 000 руб. (200 000 руб. *32) за период с 14.02.2013 по 13.10.2015.

Определением от 10.08.2016 требование кредитора Данилова Валерия Николаевича включены в размере 1 000 000 руб. основного долга, 6 450 000 руб. процентов, 94 500 руб. третейского сбора.

В указанном судебном акте не определена правовая природа процентов.

Между тем, для включения в реестр требований кредиторов требования имеет важное значение то обстоятельство, относится ли задолженность к основному долгу или к неустойке.

С ходатайством о разъяснении указанного судебного акта временный управляющий не обращался в суд.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По условиям договора от 13.01.2013 заем был выдан на 1 месяц до 13.02.2013, плата за пользование займом установлена пунктом 3.1 договора в 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 50 000 руб.

В пункте 3.3 договора предусмотрены проценты за нарушение срока возврата займа, которые исчисляются с 14.02.2013 (после истечения срока возврата займа 13.02.2013) на сумму 6 400 000 руб., соответственно, по смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные проценты относятся к неустойке и не учитываются при голосовании.

На недостоверность отражения размера требований в реестре указывал уполномоченный орган в письме от 20.12.2016 N 112-21/10746 (л.д.17).

При таких обстоятельствах большинством голосов кредитора ПАО "Россельхозбанк" (6 207 613 руб. 54 коп.) (л.д.22) принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредиторами превышает пятьсот тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенногою, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 28.02.217, не подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-6449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев