Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-2318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-3009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-20250/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседание приняли участие:

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибуллин Х.Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2014);

Дмитриев Александр Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "ЧРАНК", должник).

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) ООО "ЧРАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее - Лигостаев С.И., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

01.12.2016 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д. 2-5), в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ООО "ЧРАНК" требования кредиторов второй очереди в общей сумме 1 652 816 руб. 72 коп., а том числе: требование Елькина Сергея Владимировича (далее - Елькин С.В.) в размере 1 040 119 руб. 80 коп., требование Дмитриева Александра Владимировича (Дмитриев А.В.) в размере 612 696 руб. 92 коп. (с учетом уточнений от 26.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) заявление удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредиторов второй очереди Елькина С.В. в размере 341 714 руб. 29 коп., Дмитриева А.В. в размере 40 982 руб. 63 коп. (т.1, л.д.149-153).

Не согласившись с указанным судебным актом в остальной части, конкурсный управляющий ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Елькина С.В., Дмитриева А.В., удовлетворить требование Банка в полном объёме (т.2, л.д.3-5).

Податель жалобы утверждает, что срок, установленный трудовым законодательством для разрешения трудовых споров, является сроком исковой давности и в этом качестве должен применяться при разрешении разногласий между кредиторами в деле о банкротстве в силу прямого указания закона. Суд пришел к выводу о том, что срок, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется исключительно при рассмотрении трудовых споров, каковым не является обособленный спор. Такой вывод суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29). Указанными нормами прямо предусмотрена возможность применения сроков исковой давности независимо от того, какими нормами они установлены. Поскольку Законом о банкротстве не устанавливаются сроки давности по требованиям кредиторов, рожденных различными отношениями, то такие сроки, для применения их в делах о банкротстве, определяются иными нормативными актами, регулирующими соответствующие правоотношения. Сроки давности по гражданско-правовым отношениям определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, сроки давности по трудовым отношениям определяются Трудовым кодексом Российской Федерации. При ином толковании норм статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, кредиторы лишены возможности защиты своих прав от требований кредиторов второй очереди путем заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дмитриев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЧРАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 7453145945, ОГРН 105742550501).

Определением суда от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧРАНК".

Определением суда от 22.01.2016 требование ЗАО КБ "Ураллилига" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 992 277 руб. 74 коп.: 28 935 400 руб. 00 коп. основного долга, 4 056 877 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.29-35).

Решением суда от 07.04.2016 ООО "ЧРАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника требование Елькина С.В. в размере 1 040 119 руб. 80 коп. и требование Дмитриева А.В. в размере 612 696 руб. 92 коп. учтены во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для исключения требований Елькина С.В. и Дмитриева А.В. в общей сумме 1 652 816 руб. 72 коп. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшими работниками должника Елькиным С.В. и Дмитриевым А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой труда, начисленной за двухгодичный период, предшествующий признанию должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО "ЧРАНК" перед бывшими работниками Елькиным С.В. в размере 1 040 119 руб. 80 коп. и Дмитриевым А.В. в размере 612 696 руб. 92 коп. Суд также отметил, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате за период с 19.08.2015 по 31.03.2016 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЧРАНК", в связи с чем, в этой части требования на суммы 341 714 руб. 29 коп. и 40 982 руб. 63 коп. были исключены из реестра.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договор

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Также следует учитывать, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Иными слова, суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находиться в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о пропуске Елькиным С.В. и Дмитриевым А.В. срока исковой давности при включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, сославшись на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что трехмесячный срок исковой давности применяется при рассмотрении судом индивидуальных трудовых споров между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, к которым в силу статьи 381 Трудового кодекса спорные правоотношения не относятся.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статьи 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Согласно бухгалтерской документации должника задолженность по оплате труда перед Елькиным С.В., который работал в ООО "ЧРАНК" в должности директора с окладом 46 000 руб. в месяц, образовалась за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, в дальнейшем он был уволен с указанной должности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 31.03.2016. Размер невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 составляет 1 104 000 руб. 00 коп. и не отрицался должником.

Согласно бухгалтерской документации должника задолженность по оплате труда перед юрисконсультом Дмитриевым А.В. образовалась за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, который был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом от 30.09.2015 N 1. Должностной оклад Дмитриева А.В. составлял 30 000 руб. 00 коп., ежемесячно начислялась заработная плата в размере 34 500 руб.(с учетом уральского коэффициента 15%). Размер невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 составил 623 142 руб. 87 коп. и не отрицался должником.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела документами: решением единственного участника от 12.03.2014 о назначении единоличного исполнительного органа, трудовым договором, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, расчетными ведомостями за период с апреля 2014 года по март 2016 года, расчетно-платежными ведомостями (л.д.95-141).

Сведения о начислении заработной платы и о выплате взносов в пенсионный фонд, ФОМС в отношении указанных работников направлялись должником в пенсионный фонд, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами (л.д.61-94).

Сведения о задолженности по заработной плате перед указанными работниками отражены в бухгалтерской отчетности должника, в подтверждении чего конкурсным управляющим представлены оборотно- сальдовые ведомости по счету 70 за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 (лд.59-60).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В рассматриваемом случае трудовые отношения с Дмитриевым А.В. прекращены с 01.10.2015, с Елькиным С.В. с 30.03.2016, соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее указанных дат.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанные лица не обратились в установленный срок с требованиями к работодателю о выплате им заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что требования указанных лиц были включены с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии трудового спора. Кредитор ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" при подаче настоящего заявления также не ссылался на необоснованность начисления заработной платы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЧРАНК", а работники были уволены после указанной даты, суд апелляционной инстанции признает утверждение апеллянта об истечении срока исковой давности по требованиям, включенным во вторую очередь реестра, не основанным на нормах права и материалах дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева