Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-3368/17

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А49-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 по делу N А49-3062/2016 (судья Корниенко Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Оксаны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ольге Владимировне о взыскании основного долга, третьи лица: Корнелаева Клавдия Тимофеевна, Гаврюшин Владимир Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ком", Солдатов Вячеслав Сергеевич, Борисов Сергей Сергеевич, Натина Татьяна Федоровна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Оксана Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 871 541 руб. основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по расписке от 10.10.2015 передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. с целью - "оформление торгового павильона".

Указывая на неисполнение ответчиком данного обязательств и уклонение ответчика от возврата денежных средств в срок, установленный в претензии от 10.03.2016, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2016 исковые требования в указанной части признал. Признание иска в части, в сумме 70 000 руб. по расписке от 10.10.2015, принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела и отзыву третьего лица - Борисова С.С., последний 28.01.2015 заключил с Афанасьевой О.В. договор поручения, в соответствии с которым истец обязался оформить в собственность Борисова С.С. земельный участок площадью не менее 390 кв.м., расположенный в районе ул. 8 Марта в г. Пензе и примыкающий к земельному участку площадью 163 кв.м. кадастровый N 58:29:4002007:104, принадлежащему Борисову С.С. на праве собственности. В счет оплаты по договору Афанасьева О.В. получила 200 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015 г., с целью оказания услуг "по оформлению земельного участка по ул. 8 Марта", передал ответчику 100 000 руб.

Согласно материалам дела и отзыву третьего лица - Гаврюшина В.Н. на иск, последний 15.01.2015 заключил с Афанасьевой О.В. договор поручения, в соответствии с которым истец обязался заключить от имени Гаврюшина В.Н. с Администрацией города Пензы мировое соглашение на стадии исполнения решения Первомайского районного суда г. Пенза от 28.12.2014, принятого по делу N 2-1747/2012, в соответствии с которым требование Администрации об обязании Гаврюшина В.Н. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе было удовлетворено.

В счет оплаты по договору Афанасьева О.В. получила 250 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015 "за мировое соглашение дома по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе" передал ответчику 250 000 руб.

15 января 2015 года истец и третье лицо - Натина Т.Ф. заключили договор поручения, в соответствии с которым Афанасьева О.В. обязалась оформить в собственность или в аренду доверителя земельный участок, расположенный по адресу ул. Некрасова 43 в г. Пензе. В счет оплаты по договору Афанасьева О.В. получила 120 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015, с целью "оформление земельного участка ул. Некрасова 43", передал ответчику 100 000 руб.

20 ноября 2014 года истец и третье лицо - ООО "Альфа - ком" заключили договор поручения, в соответствии с которым Афанасьева О.В. обязалась оформить в собственность или в аренду доверителя земельный участок, расположенный по адресу ул. Пушкари 43 - 51 в г. Пензе. В счет оплаты по договору Афанасьева О.В. получила 200 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015, с целью "оформление земельного участка ул. Пушкари", передал ответчику 200 000 руб.

Согласно материалам дела и отзыву третьего лица - Корнилаевой К.Т., последняя 10.02.2015 заключила с Афанасьевой О.В. договор поручения, в соответствии с которым истец обязался оформить в собственность или в аренду доверителя земельный участок, расположенный в районе ул. Кошевого в г. Пензе ориентировачной площадью от 300 до 600 кв.м. В счет оплаты по договору Афанасьева О.В. получила 100 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 13.01.2016, с целью "оформление земельного участка ул. Кошевого", передал ответчику 100 000 руб.

Согласно материалам дела и отзыву третьего лица - Солдатова В.С., в 2014 г. Солдатов В.С. заключил с Афанасьевой О.В. договор поручения, в соответствии с которым истец обязался оформить в собственность доверителя земельный участок ориентировочный площадью 5 000 кв.м., примыкающий к земельному участку площадью 16897 кв.м. кадастровый N 58:29:03009001:0056 по ул. Рябова 3в в г. Пензе и находящемуся у Солдатова В.С. в аренде. В счет оплаты по договору Афанасьева О.В. получила 150 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств истец, без заключения договора, по расписке от 14.12.2015 г., с целью "оформление земельного участка по ул. Рябова, д. 8", передал ответчику 150 000 руб.

Ответчик факт получения денег в указанном размере не оспаривал.

Так как желаемый результат, согласованный сторонами в договорах поручительства достигнут не был, вышеназванные договоры поручительства по соглашению сторон (истца и третьих лиц) расторгнуты, полученные истцом в счет оплаты оказанных услуг денежные средства возвращены доверителям. Данное обстоятельство подтверждено отзывами третьих лиц.

В свою очередь истец претензией от 10.03.2016 обратился к ответчику с требованием вернуть полученные по распискам денежные средства, поскольку ответчиком не оказаны услуги, не выполнены работы, для оплаты которых передавались денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

Из текста расписок, на основании которых заявлен иск, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно действия-услуги должен оказать ответчик истцу.

Таким образом, исходя из ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ представленные истцом расписки в качестве доказательства наличия договорных отношений сторон не подтверждают возникновение указанных отношений в силу отсутствия в них существенного условия, предусмотренного для договоров данного вида.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ, услуг и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и признается истцом, ответчик получив: по расписке от 14.12.2015 г. 100 000 руб. за "оформление земельного участка по ул. 8 Марта" предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию; по расписке от 14.12.2015 г. 250 000 руб. "за мировое соглашение дома по

адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе" подготовил проект мирового соглашения и провел одну устную консультацию; по расписке от 14.12.2015 100 000 руб. за "оформление земельного участка ул. Некрасова 43" предоставил истцу схему расположения земельного

участка и провел одну устную консультацию; по расписке от 14.12.2015 г. 200 000 руб. за "оформление земельного участка ул. Пушкари" предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию; по расписке от 13.01.2016 100 000 руб. за "оформление земельного участка ул. Кошевого" предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию; по расписке от 14.12.2015 г. 150 000 руб. за "оформление земельного участка по ул. Рябова, д. 8" предоставил истцу схему расположения земельного участка и провел одну устную консультацию.

Доказательств фактического оказания услуг в большем объеме или актов приемки услуг, подписанных истцом (третьими лицами), ответчиком не представлено.

Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем конкретно выражались иные услуги ответчика, а представленные документы, как следует из пояснений истца и третьих лиц, ими не получались и не имеют потребительской ценности для достижения желаемого результата заказчиков.

Обратного ответчиком не доказано.

С целью определения среднерыночной стоимости принятых истцом услуг по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 377 от 12.12.2016 г. среднерыночная стоимость услуг на момент их оказания: по расписке от 14.12.2015 г. за "оформление земельного участка по ул. 8 Марта" составляет: 840 руб. - одна устная консультация, 3610 руб. - изготовление схемы расположения земельного участка; по расписке от 14.12.2015 г. "за мировое соглашение дома по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе" составляет: 3 360 руб. - составление проекта мирового соглашения, 840 руб. - проведение одной устной консультации; по расписке от 14.12.2015 г. за "оформление земельного участка ул. Некрасова 43" 840 руб. - проведение одной устной консультации, 3610 руб. - изготовление схемы расположения земельного участка; по расписке от 14.12.2015 г. за "оформление земельного участка ул. Пушкари" 840 руб. - проведение одной устной консультации, 3610 руб. - изготовление схемы расположения земельного участка; по расписке от 13.01.2016 г. за "оформление земельного участка ул. Кошевого" 849 руб. - проведение одной устной консультации, 3640 руб. - изготовление схемы расположения земельного участка; по расписке от 14.12.2015 г. за "оформление земельного участка по ул. Рябова, д. 8" 840 руб. - проведение одной устной консультации, 3610 руб. - изготовление схемы расположения земельного участка.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, самостоятельно уменьшив размер заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 83 550 руб. по расписке от 14.12.2015 г. за "оформление земельного участка по ул. 8 Марта"; 245 800 руб. по расписке от 14.12.2015 г. "за мировое соглашение дома по адресу ул. Подольская 82 в г. Пензе"; 83 550 руб. по расписке от 14.12.2015 г. за "оформление земельного участка ул. Некрасова 43"; 177 550 руб. - по расписке от 14.12.2015 г. за "оформление земельного участка ул. Пушкари"; 83 541 руб. по расписке от 13.01.2016 г. за "оформление земельного участка ул. Кошевого"; 127 550 руб. по расписке от 14.12.2015 г. за "оформление земельного участка по ул. Рябова, д. 8".

Учитывая, что ответчик признал факт получения денежных средств, доказательств оказания ответчиком услуг истцу или третьим лица в большем объеме не представлено, денежные средства, составляющие разницу между полученными в качестве предварительной оплаты и стоимостью фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 по делу N А49-3062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов