Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 12АП-13792/16

г. Саратов

13 апреля 2017 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено "13" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича - Вершинина Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 30.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича, Волгоградская область, г. Новоаннинский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-37666/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник), обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительным соглашения на проведение взаимозачета N Л-181 от 31.08.2015 между ООО "ВДСА" и ООО "Лукойл-Бункер" на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления об оспаривании сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Медведева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявитель просил привлечь в качестве участника спора, в суде апелляционной инстанции, на предмет возможного процессуального правопреемства ООО "Лукойл-МаринБункер".

В связи с недоказанностью заявителем перехода прав и обязанностей по спорному соглашению к указанной организации, суд апелляционной инстанции находит возможным отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о привлечении к участию в дело ООО "Лукойл-МаринБункер".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, с учетом следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО "ВДСА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37666/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

31.08.2015 ООО "ВДСА" и ООО "Лукойл - Бункер" заключили соглашение N Л-181 на проведение зачета взаимных расчетов на сумму два миллиона рублей.

По условиям данной сделки зачтены требования ООО "ВДСА" к ООО "Лукойл - Бункер" по аренде, ООО "Лукойл-Бункер" к ООО "ВДСА" по ремонту т/х Неман.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый зачет встречных обязательств от 31.08.2015 произведен в преддверии банкротства в отношении должника (24.09.2015), при наличии у ООО "ВДСА" кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Лукойл-Бункер" получило удовлетворение своих требований от ООО "ВДСА" в размере два миллиона рублей преимущественно перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору, ООО "Лукойл-Бункер", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований конкурсного управляющего, отказал в признании недействительным указанного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Лукойл-Бункер" получило удовлетворение своих требований от ООО "ВДСА" в размере 2 000 000 рублей предпочтительно перед другими кредиторами, при наличии кредиторской задолженности перед другими кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел неподтвержденным довод конкурсного управляющего об осведомленности стороны сделки, ООО "Лукойл-Бункер", на дату совершения оспариваемого взаимозачета о том, что ООО "ВДСА" является неплатежеспособным.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку установление обстоятельства осведомленности контрагента сделки о неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как спорный зачет (31.08.2015) был совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу указанных разъяснений и требований нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при совершении сделки в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве следует устанавливать только наличие предпочтения, не требуется доказывания недобросовестности контрагента.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что спорный взаимозачет от 31.08.2015 произведен в пределах месяца до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.09.2015), то есть, по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО "Лукойл-Бункер"

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

11.12.2013 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВДСА" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0237/13 с условием выкупа предмета лизинга, теплохода Неман.

01.08.2014 между ООО "ВДСА", ООО "Лукойл-Бункер" и ООО "Интерлизинг" заключен договор бербоут-чартера N 282-BR-14, согласно которому, с согласия собственника судна - ООО "Интерлизинг", Лизингополучателем принято обязательство передать судно во временное владение и пользование фрахтователю - ООО "Лукойл-бункер".

У фрахтователя данного судна, ООО "Лукойл - Бункер", на дату совершения спорной сделки, имелась задолженность по фрахту, арендной плате, перед ООО "ВДСА", в размере 2 миллиона рублей.

Спорный зачет был произведен ООО "Лукойл - Бункер" в счет его арендной платы.

В свою очередь, ООО "Лукойл - Бункер" производил для должника работы по ремонтным работам, согласно отчету от 31.12.2014 к договору N 282-ВR от 01.08.2014.

На дату взаимозачета имелась задолженность ООО "ВДСА" перед ООО "Лукойл - Бункер" также в размере 2 миллиона рублей, то есть ООО "Лукойл - Бункер" являлся кредитором ООО "ВДСА" на указанную сумму.

Оспариваемым соглашением произведено, по сути, погашение имевшегося на тот период долга ООО "Бункер-Трейд" перед ООО "ВДСА" и ООО "ВДСА" перед ООО "Бункер-Трейд".

То есть, ООО "Бункер-Трейд" получило удовлетворение своей кредиторской задолженности за счет денежных средств ООО "ВДСА", снизившего размер его дебиторской задолженности на указанную сумму.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Апелляционный суд находит, что оспариваемый по настоящему обособленному спору взаимозачет был осуществлен, минуя расчетный счет должника, с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, с учетом того, что размер спорной сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (на 31.12.2014 активы должника составляли 2908039000 рублей) на дату ее совершения, апелляционный суд установил, что спорный взаимозачет не являлся характерным расчетом между сторонами сделки, вследствие чего, в любом случае, недопустимо отнести указанный зачет к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом ошибочности выводов суда первой инстанции при правовой квалификации спорной сделки, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего, признать недействительным соглашение на проведение зачета взаимных расчетов N Л-181 от 31.08.2015 между ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" и ООО "Лукойл-Бункер" на сумму 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, в виде взаимного восстановления задолженности на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции находит возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применить последствия ее недействительности:

- восстановить задолженность ООО "Лукойл-Бункер" перед ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" в размере 2000000 руб. за аренду теплохода Неман ;

- восстановить задолженность ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" перед ООО "Лукойл-Бункер" в размере 2000000 руб. по отчету от 31.12.2014 к договору N 282-ВR от 01.08.2014.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в двух инстанциях подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с отнесением их за счет виновной стороны, контрагента по сделке, в связи с чем, следует взыскать с ООО "Лукойл-Бункер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-37666/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение на проведение зачета взаимных расчетов N Л-181 от 31.08.2015 между ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" и ООО "Лукойл-Бункер" на сумму 2 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО "Лукойл-Бункер" перед ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" в размере 2000000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" перед ООО "Лукойл-Бункер" в размере 2000000 руб.

Взыскать с ООО "Лукойл-Бункер", 197022, г. Санкт-Петербург, Набережная Аптекарская, дом 8, литер А, ОГРН 1037843021534, ИНН 7811071894, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о привлечении к участию в дело ООО "Лукойл-МаринБункер".

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова