Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 21АП-7/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-3153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 апреля 2017 г.

Дело N А83-448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" - Цырцан Алексей Андреевич, доверенность N 3 от 10.01.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Геннадиевны - Орлов Дмитрий Александрович, доверенность N 58АА0974511 от 15.01.2016, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-448/2016 (судья Потопальский С.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Геннадиевны

к Открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции"

о возврате нежилого помещения и взыскании 1 026 559,71 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Миронова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции", в котором просит обязать ответчика вернуть нежилое помещение, общей площадью 367,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавская, 3А, 1-й и 2-й этажи и взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 1 026 559,71 руб.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать открытое акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" вернуть индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.Г. нежилое помещение, общей площадью 367,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавская, 3А, 1-й и 2-й этажи и взыскать долг по арендной плате в сумме 1 022 883,94 руб.

Определением суда от 29.06.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Геннадиевны от иска в части исковых требований к открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" от 29.06.2016 об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавская, 3А, в связи с добровольным возвращением ответчиком указанного имущества. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также, представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований (с учетом исправления описки), б/н от 17.06.2016 г., согласно которому истец просит взыскать с ОАО "ЧБРР" в пользу ИП Мировоной Г.Г. задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01 сентября 2014 за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. в сумме 1 022 883. 94 руб., также взыскать судебные расходы, понесенные истцом, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 28 266, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции", (г. Симферополь, ул. Большевистская, 24, ОГРН 1149102030186, ИНН 9102019769, КПП 910201001, дата регистрации 22.07.1992) в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Геннадиевны, (г. Кузнецк, ул. Фабричная, д.99, кв.112, ОГРНИП 314580323200011, ИНН 580301398566, дата регистрации 20.08.2014, дата рождения - 11.03.1964, место рождения: гор. Кузнецк Пензенской обл.) задолженность по арендной плате в сумме 1 022 883 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 229 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 1 022 883,94 руб. (период фактического прекращения действия Договора), с Банка взыскана задолженность по прекратившимся договорным обязательствам, чем допущены нарушения материального права. Также ответчик дополнительно просит обратить внимание суда, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права в порядке ст. 12 ГК Российской Федерации, так как не предусмотрен способ защиты гражданских прав, в виде взыскания задолженности по неисполненным обязательствам прекращённого Договора субаренды. Кроме того ответчик отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дано правовой оценки и не учтено, что доверенность, предъявленная Крайдманом Е.Н., на 27.08.15 не содержала полномочий на совершение действий от имени ИП Мироновой Г.Г, где арендодатель целенаправленно осуществил недобросовестные действия по приёму арендного помещения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба Открытое акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, было отложено.

03.03.2017 от представителя ИП Мироновой Г.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчиком до ноября 2015 года, объект аренды истцу передан не был, не смотря на попытки истца связаться с ответчиком с целью урегулирования сложившейся ситуации. Представитель истца не был допущен к осмотру объекта аренды на момент окончания срока действия Договора. Таким образом, по мнению истца, ответчик сознательно уклонялся от возврата объекта аренды, при этом продолжал пользоваться указанным объектом аренды. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом были исполнены обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества, в связи с чем, просит решение от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, было отложено.

03.04.2017 от Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы, ввиду отсутствия назначенной даты и времени для передачи арендуемого помещения, а также акта приёма-передачи нежилых помещений подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам, так как со стороны истца не предоставлено ни единого доказательства, свидетельствующих о том, что арендодатель не мог пользоваться помещением после 27.08.2015.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Мироновой Г.Г. (далее ИП Миронова Г.Г.) и Открытым акционерным обществом "Черноморский банк развития и реконструкции" (далее Банк) был заключен Договор субаренды нежилого помещения, на основании которого Ответчику (субарендатор) передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 367,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, улица Балаклавская, 3А, 1-й и 2-й этажи. Договор был заключен на срок до 27 августа 2015 года.

Пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за объект аренды установлена в размере 20 долларов США за один квадратный метр площади в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 7356,00 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу установленному ЦБ России на момент выставления счета.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Договор считается пролонгированным до конца следующего года, если ни одна из Сторон за месяц до его окончания не заявит о своем отказе от Договора.

Письмом исх. N 11/1832 от 24 июля 2015 Банк сообщил ИП Мироновой Г.Г. о намерении прекратить действие Договора с 28 августа 2015 года, а также сообщил, что помещение будет возвращено из аренды в установленные Договором сроки (л.д. 37 т.1).

ИП Миронова Г.Г. 27 августа 2015 года направила своего представителя Крайдмана Е.Н. для проведения технической приёмки объекта аренды, который имел при себе Акт приема-передачи, подписанный ИП Мироновой Г.Г., для подписания со стороны Банка.

27.08.2015, Крайдману Е.Н. было отказано в подписании акта приема-передачи.

ИП Миронова Г.Г. неоднократно обращалась к Банку о передаче помещения.

Так, письмом от 16.09.2015 ИП Миронова Г.Г. сообщила Банку, что учитывая добрые партнерские отношения, которые сложились с Банком в процессе исполнения договора субаренды, положительно ответила на просьбу банка отложить передачу помещения на несколько дней в связи с необходимостью завершить переезд банка в другое помещение.

Однако, акт передачи помещения от банка не подписан, ключи не переданы, в связи с чем убедительно просила сообщить дату и время передачи помещения из субаренды (л.д.39, 40 т.1).

Письмом от 02.10.2015 ИП Миронова Г.Г. повторно сообщила Банку, что 16 сентября 2015 года письменно информировала банк о нарушении им договора субаренды и просила сообщить дату и время передачи помещения из субаренды. В письме указала, что до настоящего времени ответа от банка не получила. Банк фактически продолжает использовать арендуемое помещение не оплачивая, при этом, более двух месяцев арендную плату. В связи с вышеизложенным, повторно настоятельно просила сообщить дату и время передачи помещения из субаренды и предать его, либо отозвать письмо (исх.11/1832 от 24 июля 2015 года) о намерении банка прекратить действие договора субаренды, а также оплатить арендную плату за август в полном объеме, в соответствии с выставленным счетом; оплатить арендную плату за сентябрь в полном объеме, в соответствии с выставленным счетом.

После направления Банку писем от 16.09.2015 и от 02.10.2015 Банк дал ответ 08.10.2015.

Так, в письме исх.N 2586 от 08 октября 2015 года Банк указал, что в оговоренный срок освободил арендуемое Помещение и готов был передать, однако Крайдман Евгений Натанович, который предъявил доверенность от имени Лозовского Э.М., не подтвердил полномочия, как представитель ИП Мироновой Г.Г.

При этом банк просил ИП Миронову Г.Л. прибыть лично или направить представителя в соответствии с нормами действующего законодательства. В данном письме банк указал Контактный телефон представителя Банка Громяк Юрия Петровича.

При таких обстоятельствах ИП Мироновой Г.Г. обратилась к Банку с претензией (согласно отметки Банка вх. N 3416 от 11.12.2015) об уплате задолженности по арендной плате, а также о срочном возврате имущества (л.д. 33 т.2).

25.01.2016 в связи с отсутствием ответа на претензию ИП Миронова обратилась с иском в суд о взыскании указанной задолженности и возврате имущества.

В период судебного разбирательства сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2016 к договору субаренды.

После подписания Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2016 истец отказался от иска в части возврата помещения, а требования в части взыскания арендной платы за период с августа 2015 по октябрь (включительно) 2015 просил удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены, сославшись на часть вторую статьи 622, 655 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Судом первой инстанции установлено прекращение заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды нежилого помещения в связи с истечением срока его действия, то есть с 28 августа 2015 года. При этом ответчик письменно выразил нежелание использовать в дальнейшем арендованные помещения, в связи с чем определил дату передачи арендованного недвижимого имущества на 28.08.2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных помещений арендодателю после прекращения договора субаренды.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

Поскольку в данном случае Банк несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю

с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору

во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества

Таким образом, положения пунктов 1, 2 ст. 655 ГК РФ связывают факт передачи недвижимого имущества во владение с датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче помещения, а не с датой освобождения помещения от имущества.

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Бесспорных доказательств факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в разумные сроки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение Банком обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества отсутствие доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате за период с августа 2015 по октябрь (включительно) 2015 в размере 1 022 883 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 N Ф10-3552/2016 по делу N А14-16659/2015.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Коллегия судей полагает правильным выводы суда относительно оценки предоставленных в судебном заседании сторонами копии Актов приема-передачи от 01.06.2016, оригиналы которых суд первой инстанции обозрел в судебном заседании. Так, оценив представленные доказательства с учетом показаний свидетеля, суд принял в качестве надлежащего доказательства Акт, предоставленный ИП Мироновой, в абзаце 4 которого указана дата фактического освобождения недвижимого имущества "01 июня 2016".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции", без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко