Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-3337/17

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А21-10333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Карасева Т.В. по доверенности от 12.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2017) ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-10333/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Гермес"

к АО "Калининградский янтарный комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1113926007480) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (ОГРН 1153926004616) (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 26.12.2014 N 430; о взыскании долга в сумме 4 797 267,80 руб., неустойки за период с 01.11.2015 по 11.04.2016 в сумме 957 853,40 руб.

Акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с истца неустойки за период с 01.02.2015 по 14.04.2016 в сумме 19 045 418 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 суд удовлетворил требование о расторжении договора подряда от 26.12.2014 N 430; принял отказ ООО "Гермес" от требований в части процентов по денежному обязательству в сумме 187 616,3 руб., прекратил производство по делу в части указанных требований; удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 797 267,80 руб., неустойки в сумме 957 853,4 руб., а встречный иск - в части взыскания с истца неустойки в сумме 599 393 руб., во взыскании остальной суммы по встречному иску отказано.

Суд произвел зачет, по итогам которого взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 152 901,82 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Гермес" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 749 450 рублей, включающих в себя затраты на оплату услуг адвоката Горбунова К.Э. за представление интересов общества в двух инстанциях арбитражный судов в сумме 682 000 рублей, а также затраты в связи приобретением авиабилетов для адвоката Горбунова К.Э. в сумме 27 400 рублей, для сотрудника общества Черенкова М.В. в суммах 12 650 рублей и 27 400 рублей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.12.2016 заявление удовлетворено в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 70 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. По мнению истца, транспортные расходы подтверждены документально, по другим делам не взыскивались, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что расходы в сумме 749 450 рублей, включающие в себя затраты на оплату услуг адвоката Горбунова К.Э. за представление интересов общества в двух инстанциях арбитражных судов в сумме 682 000 рублей, а также затраты в связи приобретением авиабилетов для адвоката Горбунова К.Э. в сумме 27 400 рублей, для сотрудника общества Черенкова М.В. в суммах 12 650 рублей и 27 400 рублей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец представил в материалы дела в подтверждение факта несения расходов договор на представление юридических услуг от 17.08.2015 N 17/08/15, согласно которому оплата юридических услуг адвоката Горбунова К.Э. составляет 60 000 рублей в месяц; дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 2 к договору, согласно которому вознаграждение за представление интересов в суде по делу составляет в сумме 570 000 рублей; дополнительное соглашение от 01.03.2016 N2.1 к договору, согласно которому стороны согласовали вознаграждение за представление интересов в суде по делу в сумме 682 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 682 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.08.2016 N 3 за предоставление юридических услуг в счет закрытия задолженности согласно акту сверки от 30.07.2016.

В обоснование факта несения расходов на приобретение авиабилетов истцом представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки ККМ ООО "Вектор", расходный кассовый ордер ООО "Гермес" от 15.07.2016 N 23 о выдаче денежных средств в сумме 68 000 рублей под отчет руководителю ООО "Гермес".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 1, при рассмотрении в одном деле встречных требований сторон, издержки каждой из сторон возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон по своим требованиям.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу вынесен в пользу ООО "Гермес" в части требований.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов связи с оплатой авиабилетов в размере 67 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт несения расходов на приобретение билетов. Документы по командировке сотрудника общества в Санкт-Петербург и его отчет по командировке истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу N А21-10333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев