Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 10АП-4298/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-74271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Имаметдинов Н.Ф. представитель по доверенности N 462 от 28.12.2016 г., паспорт;

от ООО "Универсалтехком" - Лебеденко Р.С. представитель по доверенности от 25.11.2016 г., паспорт; Демидова Л.И. директор по решению N 1 от 30.03.2017 г., паспорт;

от ГКУ МО - Прохоренко В.Л. представитель по доверенности N 9 от 06.02.2017 г., удостоверение; Васильева О.В. представитель по доверенности N 39 от 03.08.2016 г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-74271/16, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Универсалтехком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Универсалтехком", (ответчик, Подрядчик) при участии третьего лица - Главное контрольное управление Московской области (контролирующий орган), о взыскании пени по государственному контакту N 0148200005415000474 от 24.08.2015 г. (Контракт) в размере 38241332,84 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 937287,57 руб., суммы завышения стоимости скрытых работ в размере 1303965,71 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 25 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Универсалтехком" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Универсалтехком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по технологии холодного ресайклинга, условиями Контракта стороны определили объекты выполнения работ (автомобильные дороги Суворово-Волоколамск-Руза - участок 30,444-40,444 км и Панино-Малино - участок- 3,036-13,036 км) (приложение N 1 к Контракту), общий срок выполнения работ: выполнение работ - с момента заключения Контракта до 30.09.2015, приемка выполненных работ, устранение замечаний заказчика: с 01.10.2015 по 31.10.2015 (п.3.1 Контракта).

В последствии дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2015 к Контракту стороны изменили в части объект выполнения работ (автомобильная дорога Суворово-Волоколамск-Руза - участок 38,691-48,435 км), являющегося более сложным участком по причине, того что уже в процессе производства работ на объекте (автомобильная дорога Суворово-Волоколамск-Руза - участок 30,444-40,444 км) выявлено нарушение дорожного полотна автомобильной дороги, цена Контракта была изменена до 187457513,90 руб., однако сроки выполнения работ в рамках Контракта сторонами не были изменены.

Условиями Контракта был предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, включающий в себя передачу ответчику истцу соответствующей исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, проведение по инициативе заказчика соответствующей экспертизы на предмет определения качества, оформление, подписание сторонами, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также акта приемки законченных работ, являющегося завершающим документом (раздел 4) и являющегося основанием для оплаты принятых работ (п. 2.6 Контракта).

Из представленных актов приемки законченных работ следует, что, несмотря на дату их подписания (соответственно, 03.12.2015 и 27.10.2015), утверждения истцом (соответственно, 07.12.2015 и 30.10.2015), фактически работы по объектам в рамках Контракта выполнены в пределах предельного срока - 31.10.2015 (автомобильные дороги Суворово-Волоколамск-Руза - участок 38,691-48,435 км - 31.10.2015, Панино-Малино - участок- 3,036-13,036 км 12.10.2015), материалами дела подтверждается, что по инициативе истца была проведена соответствующая экспертиза, в рамках которой определены положительные характеристики объема и качества выполненных работ, истцу была передана исполнительная документация, отчёт о привлечении субподрядчика.

Из иска и представленных в материалы дела доказательств также следует, что контрольным органом была проведена проверка деятельности истца на предмет исполнения обязательств, применении мер ответственности к подрядчику в рамках обязательств, в том числе по Контракту, в ходе которой были выявлены нарушения и выдано Предписание от 17.06.2016 N 12/96-и-ПП), в соответствии с которыми в связи с деятельностью/бездеятельностью истца произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в частности в установленном порядке не заявлены требования о взыскании санкций по основаниям п.п.7.3.1, 7.3.2 Контракта, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств.

С учётом итогов проверки контролирующего органа, заявляя требование о взыскании пени со ссылками на положения п.п. 2.1., 7.3.1 Контракта (неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по установленной формуле) истец указывал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, представив расчёт заявленной суммы в размере 38241332,84 руб., заявляя требование о взыскании штрафа в размере в размере 937287,57 руб. по основаниям п. 7.3.2 Контракта, истец ссылался на несоответствие объемов, качества выполненных ответчиком работ, на не установку информационных щитов при производстве работ, на дефекты представления или не предоставления материалов фотофиксации выполненных работ, информации в отношении привлеченных субподрядчиков, стоимости приобретенных материалов, а в условиях произведенной оплаты в рамках Контракта истец завил требование, квалифицируемое как неосновательное обогащение ответчика, о взыскании суммы завышения стоимости скрытых работ в размере 1303965,71 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая итоги проверки контролирующего органа, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763- 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами могут быть согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что доводы истца о несоответствии объемов, качества выполненных ответчиком работ, не установке информационных щитов при производстве работ, наличия дефектов представления или не предоставления материалов фотофиксации выполненных работ, информации в отношении привлеченных субподрядчиков, стоимости приобретенных материалов не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением, ГБУ МО "Мосавтодор" указывает, что сроки осуществления ремонтных работ, установленных в п. 3.1 календарного плана ответчиком нарушены, период общего срока выполнения работ составляет с момента заключения контракта по 30.09.2015 г. включительно, а в период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. осуществляется приемка выполненных работ, а также устранение замечаний заказчика. При этом проведенной Главным контрольным управлением Московской области проверкой установлено, что по контракту произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в том числе связанное с завышением объемов выполненных работ, невыполнением части работ, выполнением части работ с завышением стоимости работ в результате необоснованного применения (неприменения) расценок.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании и во исполнение пунктов 4.2, 4.2.2 контракта ООО "Универсалтехком" сданы, а приемочной комиссией приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту автомобильных дорог.

После сдачи участков автомобильных дорог сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно материалам дела, ООО "Универсалтехком" в установленный срок исполнило обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец утверждает, что в связи с тем, что на некоторых объектах имелись выбоины, трещины, иные разрушения дорожного полотна, тротуаров, кромки проезжей части, укрепленных обочин и насыпей, разрушения поверхности бортовых камней бетонных, несоответствие фактически нанесенной разметки проезжей части видам и документацией и включенным в соответствующие акты КС-2, несоответствие фактически установленных дорожных знаков видам и количеству дорожных знаков, предусмотренным сметной документацией и включенным в соответствующие акты КС-2, остатки строительного материала (песок, щебень), использованного при ремонте обочин, необходимо взыскать с ответчика штраф в сумме 937 287,57 руб.

Из материалов дела следует, что при сдаче ответчиком выполненных работ, замечаний со стороны истца о выявленных при приемке недостатках (дефектах), а также претензий по качеству и объему не последовало, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 6 контракта предусмотрен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении, указанных в пункте 6.3. контракта, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения, после чего в течение 5 (пяти) дней стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец после приемки законченных работ направлял уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) в адрес ответчика.

Ссылка на проведенную Главным контрольным управлением Московской области проверку, подтверждающую завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, а также оплата истцом скрытых работ, которые не подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, послужила основанием для предъявления требования истца о взыскании суммы завершения стоимости скрытых работ.

Однако, отсутствие актов скрытых работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ при наличии актов КС-2.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

С данным доводам истца, апелляционный суд не согласен, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в целях выяснения вопросов, касающихся, в том числе объема и качества выполненных работ, суммы завышения стоимости скрытых работ, после предложения суда в материалы дела представлено ходатайство истца о назначении экспертизы, поддержанное третьим лицом, при этом ответчик документально-обоснованно и мотивированно возражал по данному ходатайству.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-74271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина