Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 18АП-2074/17

г. Челябинск

31 марта 2017 г.

Дело N А76-2200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу А76-2200/2016 о распределении судебных расходов (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" - Чепушканов Яков Александрович (доверенность от 25.01.2016);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" - Павлова Вероника Александровна (доверенность от 29.03.2017 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" (далее - истец, ООО "Алмакс-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" (далее - ответчик, ООО "ПивТрейд") о взыскании 59 201 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 5).

Решением арбитражного суда от 20.07.2016 с ООО "ПивТрейд" в пользу ООО "Алмакс-Энерго" взысканы задолженность в сумме 59 201 руб. 60 коп, а также 2 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 48-54).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 87-89).

На исполнение решения 04.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006819822.

15.11.2016 ООО "Алмакс-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-2200/2016, в сумме 100 000

руб. (т. 2 л.д. 99).

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с ООО "ПивТрейд" в пользу ООО "Алмакс-Энерго" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. (т. 2 л.д. 117-124).

С вынесенным определением не согласилось ООО "ПивТрейд", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПивТрейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие взысканной суммы судебных расходов критерию разумности, поскольку объем оказанных услуг нельзя признать значительным, а дело сложным и требующим сбора большого количества доказательств.

Ссылаясь на материалы судебной практики, апеллянт указывает на тенденцию в Уральском Федеральном округе по снижению запрашиваемой суммы судебных расходов, в случае ее несоответствия критерию разумности.

Также ответчик обращает внимание на некорректность представленной истцом информации в справке о затраченном времени, выраженную в несоответствии проведенных действий временным затратам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, заключенный между ООО "Алмакс-Энерго" (заказчик) и ООО "Резиденция" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 101).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО "ПивТрейд", подготовить и отправить дополнительные документы по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована в сумме 30 000 руб.

В п. 3.2 договора сторонами установлено, что стоимость услуг исполнителя складывается из временных затрат, при этом стоимость услуг исполнителя за один час работы исполнительного директора составляет 5 000 руб., за один час работы ведущего специалиста составляет 4 000 руб., один час работы юриста составляет 2 500 руб., один час работы помощника юриста составляет 1 500 руб.

Согласно трудовому договору от 01.09.2009 (т. 2 л.д. 103) Чепушканов Д.А., представлявший интересы истца при рассмотрении спора, принят в ООО "Резиденция" на должность исполнительного директора.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.11.2016 (т.2 л.д. 104), исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области; подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; подготовлено ходатайство о вызове свидетелей ; составлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представлены интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, направлено почтовым отправлением заявление о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле; участие в судебном заседании.

Справкой удостоверен объем затраченного на оказание юридических услуг исполнителем времени (т. 2 л.д. 107).

Перечисление ООО "Алмакс-Энерго" исполнителю денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждено платежным поручением N 1156 от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 105).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 71 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов, а также времени затраченного исполнителем и действительности оказанных услуг. Суд, установив, что суммарные затраты времени равны 14,2 часам, пришел к выводу о необходимости отказа в части возмещения расходов в сумме превышающей 71 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 450 руб. за представление интересов истца по настоящему делу исходя из следующего.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции были исключены из сведений о затраченном времени на подготовку и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы продолжительностью 20 мин., подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела продолжительностью 30 мин. Также судом уменьшены затраты времени на участие в судебных заседаниях с 6 часов до 5 часов согласно данным о фактической продолжительности судебных заседаний.

Кроме того, судом из раздела 3 сведений о затраченном времени на исполнительное производство (1 час 30 мин) исключено 20 мин. на заказ исполнительного листа, а из раздела 4 сведений о затраченном времени исключено одно судебное заседание о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции также уменьшил время для совершения процессуальных действий по остальным позициям раздела 4, с учетом достаточно высокой квалификации исполнителя.

Апелляционный суд, оценивая категорию спора, объем документов, представленный сторонами и подлежащий изучению, приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего спора не требовалось высокой квалификации представителя. По мнению судебной коллегии, временные затраты на подготовку документов по настоящему спору, а также участие представителя в судебных заседаниях не могли быть оценены в отрыве от существа спора, его сложности, в связи с чем, установленная соглашением почасовая ставка за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. является необоснованно завышенной.

С учетом доказательств, представленных истцом относительно почасовой ставки (т.2л.д.102), судебная коллегия считает возможным применить почасовую ставку за услуги, оказанные юристом, составляющую 2500 рублей за участие в судебных заседаниях (5 часов).

Судебная коллегия полагает, что иные услуги, состоящие в подготовке и подаче иска, ходатайств, отзывов, являются услугами вспомогательного характера и не подлежат оплате исходя из вышеназванной ставки, поскольку могут быть исполнены специалистом, не обладающим высокой квалификацией. Судебная коллегия считает возможным к этим услугам применить ставку 1500 рублей в час.

При этом судебная коллегия полагает возможным засчитать время, затраченное представителем Касимовой Ю.И. на подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела не более 10 мин. Итого время, затраченное на подготовку и рассмотрение спорного дела, составляет 14 час.30 минут.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия исходит из того, что оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Апелляционный суд полагает сумма судебных расходов, приведенная в справке о судебных расходах (100 000 рублей за 20 часов работы по максимальной ставке) не отвечает критериям разумности.

Применительно к п. 13 постановления Пленума N 1, где указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает обоснованным оценить час участия исполнителя по настоящему делу в судебных заседаниях в сумме 2 500 руб. (почасовая ставка юриста), а час иных услуг, оказанных по договору - 1500 руб. вне зависимости от занимаемой должности представителя, участвовавшего в настоящем деле.

В том же пункте постановления Пленума N 1 судам разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска.

Поскольку в рассматриваемом деле цена иска составила 59 201 руб., заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 100 000 объективно не отвечают критерию разумности.

Таким образом, оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 26 450 руб. (2 500 руб. х 5 часов + 1500 руб. х 9,3 часа), признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу N А76-2200/2016 о распределении судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева