Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 13АП-7638/17

г. Санкт-Петербург

02 мая 2017 г.

Дело N А56-65687/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Смирнова О.В., по доверенности от 26.12.2016

от ответчика: Горшкова А.В., по доверенности от 20.12.2016

от иного лица: ООО "Эй Си Би Электроникс" - Ютай С.И., по доверенности от 20.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7638/2017) ООО "Эй Си Би Электроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-65687/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Юридический центр "Форт"

к ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ФОРТ" (далее - истец, ООО "ЮЦ "ФОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - ООО КБ "Финансовый капитал", ответчик, Банк) о взыскании 5 978 778 руб. 58 коп. долга.

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО КБ "Финансовый капитал" направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Би Электроникс" (далее- ООО "Эй Си Би Электроникс"), не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Эй Си Би Электроникс" указывает, что в договоре не указана стоимость конкретных организационных и юридических услуг, а оплата вознаграждения за оказанные услуги поставлена в зависимость от результата. Расчетов, подтверждающих обоснованность взысканной суммы и ее соразмерность сложившимся в регионе средним расценкам на конкретные юридические услуги, истец не представил, в связи с чем податель жалобы полагает заявленную сумму необоснованной и несоразмерной.

Представитель ООО "Эй Си Би Электроникс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы ООО "Эй Си Би Электроникс" возразил, полагая, что жалоба не подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении жалобы ООО "Эй Си Би Электроникс" на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Эй Си Би Электроникс" ввиду следующего.

Как следует из решения суда, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг истца в рамках исполнения договора от 01.10.2012 N 26/12 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны нижеследующие разъяснения.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителей к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем содержание решения суда (как его мотивировочной, так и резолютивной части) не показывает того, что оно принято о правах и обязанностях, непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Эй Си Би Электроникс", в том числе создает препятствия для реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованность в исходе дела, в том числе с учетом заботы о величине конкурсной массы Банка-банкрота, не может сама по себе служить основанием для вывода о наличии вышеуказанных оснований оспаривания настоящего конкретного судебного решения.

Кроме того, следует отметить пропуск срока подачи апелляционной жалобы ООО "Эй Си Би Электроникс".

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанный порядок исчисления срока обжалования судебного акта не отменяет подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

В определении от 30.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Эй Си Би Электроникс" предлагалось обосновать соблюдение срока обжалования, что оставлено указанным лицом без внимания.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от ООО "Эй Си Би Электроникс" не поступило.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не может рассматривать апелляционную жалобу, иное означало бы осуществление судом распорядительных прав стороны и нарушало бы принципы диспозитивности и равенства участников арбитражного процесса.

При таких конкретных обстоятельствах производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Югай С.И. платежным поручением от 20.03.2017 на сумму 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не подлежит возврату, поскольку платежное поручение представлено в копии, что при отсутствии указания в нем номера настоящего судебного дела не позволяет возвратить госпошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Би Электроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-65687/20166 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова