Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 14АП-9846/16

г. Вологда

28 марта 2017 г.

Дело N А66-17607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 по делу N А66-17607/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Харченко Людмила Федоровна (место жительства: Тверская обл., г. Ржев) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 об отказе во включении требования в размере 246 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармакс" (место нахождения: Тверская обл., г. Ржев; ИНН 6914007320; ОГРН 1026901855200; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оплаты доли в уставном капитале Общества подтверждён выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мокрушев Руслан Борисович.

Решением суда от 28.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б.

Харченко Л.Ф. 22.09.2015 (дата регистрации заявления согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/)) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое определением суда от 17.11.2015 возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда от 17.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Рассмотрев заявление Харченко Л.Ф., суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 122. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем пропущен, поскольку согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" требование поступило в арбитражный суд 22.09.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование требования в размере 170 000 руб. заявитель ссылается на оплату доли в уставном капитале Общества.

Между тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца четвертого статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Из приведённых норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределён тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определённый риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, внесение Харченко Л.Ф. денежных средств в уставный капитал Должника в счёт оплаты её доли обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями между участниками Общества.

Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требования в размере 170 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда в данной части отмене не подлежит.

Между тем в обоснование остальной части заявленного требования на сумму 76 000 руб. Харченко Л.Ф. представила копии договоров займа от 04.03.2013 на сумму 40 000 руб., от 06.05.2013 - на 16 000 руб., от 02.07.2013 - на 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

В силу абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заявителем в апелляционный суд представлена справка о состоянии вклада на даты заключения спорных договоров, согласно которой у Харченко Л.Ф. имелась финансовая возможность предоставить данные займы.

Таким образом, следует признать доказанным факт наличия у заявителя возможности предоставить займы в заявленном размере.

Поскольку договоры займа не могут подтверждать возникновение заёмных обязательств, в данном случае подлежат оценке и доказательства получения Обществом спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Харченко Л.Ф. представлены копии приходных кассовых ордеров от 04.03.2013 на сумму 40 000 руб., от 06.05.2013 на сумму 16 000 руб., от 02.08.2013 на сумму 20 000 руб., согласно которым в кассу Общества поступили данные денежные суммы с указанием основания зачисления: "Краткосрочный займ" (том 15, листы 48-50).

Таким образом, заявителем подтверждён факт получения Должником спорной суммы по данным договорам займа.

Указание арбитражным судом на тот факт, что не имеется документов, подтверждающих расходование Должником полученных от Харченко Л.Ф. денежных средств, не может при вышеуказанных обстоятельствах явиться основанием для вывода о безденежности договора займа, а также служить обстоятельством, освобождающим Общество от возврата полученных от указанного лица денежных средств, поскольку в противном случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение за счёт средств заявителя.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Ведение бухгалтерского учёта является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

При этом даже непредставление руководителем Должника всего объёма документов бухгалтерской отчётности и учёта организации временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему Должника в процедурах банкротства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства Должника перед кредитором с учётом наличия документов первичного бухгалтерского учёта у кредитора.

Указанные обстоятельства могут служить основанием привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учёта заёмщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учёта и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учёте заёмщик получение денежных средств по договору займа.

Подписи лиц, проставленные на договорах займа, а также на приходных кассовых ордерах о принятия денежных средств, под сомнение лицами, участвующими в данном обособленном споре, не ставятся.

Более того, лица, участвующие в данном обособленном споре, о фальсификации указанных договоров займа и приходных кассовых ордеров, как того требует статья 161 АПК РФ, не заявили.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В деле отсутствуют какие-либо другие копии договоров займа и приходных кассовых ордеров, не тождественные представленным заявителем.

Таким образом, установив наличие не исполненного Должником денежного обязательства, учитывая, что доказательств возврата Обществом денежных средств кредитору не представлено, достоверность приходных кассовых ордеров материалами дела не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи кредитором Должнику 76 000 руб. по вышеупомянутым договорам займа.

Как следует из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Должника завершено, однако сведения о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не имеется, в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе и заявлению Харченко Л.Ф. не имеется.

Таким образом, с учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование Харченко Л. Ф. на сумму 76 000 руб. долга является обоснованным и в силу статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Должника, поскольку получение займа Должником в данном размере подтверждено документально.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 по делу N А66-17607/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования Харченко Людмилы Федоровны в размере 76 000 руб., изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Харченко Людмилы Федоровны в размере 76 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармакс", имущества Должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова