Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 08АП-686/17

город Омск

02 мая 2017 г.

Дело N А81-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2017) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по делу N А81-1362/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" задолженности в размере 80 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее - заявитель, ООО "Уренгойгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (далее - ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ", должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 заявление ООО "Уренгойгидромеханизация" о признании ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич (далее - Козлов А.В.). Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе отчета временного управляющего назначено на 23.11.2016.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06.08.2016.

Определением суда от 23.11.2016 судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" отложено на 23.12.2016. Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "ССС") 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" задолженности в размере 80 000 000 руб.

Определением суда от 14.11.2016 рассмотрение требований ООО "ССС" отложено на 13.12.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (далее - Банк). Указанным определением суд предложил заявителю представить в суд, в том числе: кредитные договоры, в обеспечение обязательств должника, по которым кредитором даны поручительства; представить документы, подтверждающие обращение Банка к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика; доказательства, подтверждающие полномочия Полевикова И.Б. действовать от имени поручителя ООО "ССС" в период заключения договоров поручительства (выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя и т.д. и т.п.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "ССС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" задолженности в размере 80 000 000 руб. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.12.2016, ООО "ССС" просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что платежное поручение N 5657 от 29.07.2016, которое подтверждает факт исполнения обязательств, и копия договора поручительства от 03.02.2016 N 53-16/П-1 свидетельствуют о наличии договорных обязательств сторон договора поручительства; каких-либо возражений относительно исполнения ООО "ССС" обязательств по договору поручительства от ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" и Банка не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО "ССС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящие требования предъявлены ООО "ССС" в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что он, будучи поручителем должника по кредитному договору, перечислил Банку денежные средства в сумме 80 000 000 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по обязательствам должника перед Банком.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В обоснование требований кредитор представил договор поручительства N 53-16/П-1 от 03.02.2016, заключённый между ООО "ССС" и Банком и платёжное поручению N 5657 от 29.07.2016, по которому перечислил Банку денежные средства в сумме 80 000 000 руб. В силу пункта 1.1 договора поручительства N 53-16/П-1 от 03.02.2016, кредитор обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение должником части его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 53-16/КЛ от 03.02.2016 в размере, не превышающем 80 000 000 руб.

Платёжным поручением N 5657 от 29.07.2016 кредитор перечислил Банку денежные средства в сумме 80 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - погашение кредита согласно договора N 53-16/КЛ от 03.02.2016 за ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" по договору поручительства N 53-16/П-1 от 03.02.2016.

Вместе с тем, представленных кредитором доказательств недостаточно для признания его требования к должнику обоснованным.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что для определения прав поручителя к должнику необходимо определить объём прав кредитора (Банка) к должнику к моменту удовлетворения требований кредитора поручителем.

Для установления указанных обстоятельств необходимы доказательства наличия кредитного договора, по которому кредитор поручился отвечать за исполнение должником своих обязательств, а также доказательства фактической выдачи кредита должнику по кредитному договору и размера задолженности должника перед Банком на момент удовлетворения требований Банка поручителем.

При отсутствии кредитного договора, доказательств фактического перечисления должнику суммы кредита, неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед Банком и размера этих обязательств, писем должника о перечислениях либо требований Банка о погашении задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для вывода о том, что кредитором производились платежи как поручителем должника по кредитному договору и к нему от Банка перешло право требования к должнику.

Определением от 14.11.2016 суд обязал кредитора предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности: кредитные договоры, по которым кредитором даны поручительства; документы, подтверждающие обращение Банка к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика.

Однако, требования, изложенные в определении суда от 14.11.2016, ООО "ССС" не исполнены. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда от 14.11.2016, ООО "ССС" как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ООО "ССС" несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "ССС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арктикстроймост" суммы долга в размере 80 000 000 000 руб. отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ССС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по делу N А81-1362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова