Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-7688/17

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-83179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Демина И.А., по доверенности от 03.04.2017; Михайлов Э.А., по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: Разгуляева Т.В., по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7688/2017) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-83179/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

К федерального казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 428 728 рублей 32 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) 428 728 рублей 32 копеек неустойки за период с 01.05.2016 по 28.12.2016, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 присуждено к взысканию с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 166 336 рублей 88 копеек пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере, полагая, что правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем необоснованно взыскание законной неустойки, начисленной на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Законность и обоснованность решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (потребитель) при исполнении договора от 16.03.2016 N 261118 допустило просрочку оплаты отпущенной АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) с 01.05.2016 по 31.08.2016 электрической энергии, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком 428 728 рублей 32 копеек неустойки за период с 01.05.2016 по 28.12.2016, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанный абзац введен в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и устанавливает законную неустойку (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Федерального казначейства N 42-7.4-05/9.3-191 от 25.03.2014 "О направлении ответов по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ" указание наименования "государственный контракт" для контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на закупку товара (работ, услуг), а также указание в преамбуле государственного контракта "от имени Российской Федерации" является обязательным. Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие государственного контракта, которым является договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. До выхода соответствующих разъяснений Минэкономразвития России (ФАС) заказчику необходимо заключать государственные контракты от имени Российской Федерации, с включением всех обязательных условий, которые предусмотрены Законом 44-ФЗ.

В договоре N 23217 от 25.05.2015 отсутствуют обязательные условия, позволяющие отнести его к государственным контрактам, подпадающим под действие Закона 44-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), требования части 5 настоящей статьи (о включении в контракт условия о пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения договора энергоснабжения от 16.03.2016 N 261118, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются нормы Закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") в совокупности со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Соответственно, она предусматривает право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в сторону увеличения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учреждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-83179/2016 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия, 187022, пгт Форносово, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Дальняя, 1, ОГРН: 1034701895348) в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН: 1057812496818) 428 728 рублей 32 копейки неустойки, 11 574 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 30 008 рублей 44 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2016 N 13426 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова