Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-1760/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А56-69163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бокановой М.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова Т.В. - доверенность от 22.08.2016;

от ответчика (должника): Крупенина С.А. - доверенность от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1760/2017) ИП Попова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-69163/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Попова Михаила Ивановича

к ООО "Франчайзинг Доча"

о взыскании 555 473 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Иванович (далее - предприниматель Попов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг Доча", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, корпус 1, лит. А, ром. 3Н, ОГРН 1157847239384 (далее - ответчик) о взыскании 555 473 руб. неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии N 12 от 16.09.2015 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент заключения спорного договора ответчик не имел зарегистрированного в установленном порядке товарного знака, который соответственно и не мог передать, то ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Следовательно, в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между предпринимателем (пользователь) и ООО "Франчайзинг Доча" (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии N 12, в соответствии с условиями которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного одобрения правообладателем заявки пользователя на заключение договора коммерческой концессии, пользователь обязан уплатить, на основании выставленного правообладателем счета разовое вознаграждение в размере 500 000 руб.

Начиная с седьмого месяца, с момента открытия точки по реализации услуги, пользователь ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивает правообладателю маркетинговый сбор, в размере 2% от оборота за предыдущий месяц".

Платежным поручением N 1 от 16.09.2015 истец перечислил ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа - разовое вознаграждение по договору концессии.

Платежными поручениями N 115 от 06.06.2016, N 139 от 04.07.2016 и N 115 от 02.08.2016 истец перечислил ответчику 55 473 руб. Основанием для оплаты являлись счета, выставленные на оплату маркетингового сбора по договору коммерческой концессии N 12 от 16.09.2015.

Ссылаясь на отсутствие на момент заключения спорного договора у ответчика зарегистрированного в установленном порядке товарного знака, который соответственно и не мог быть передан истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что права требования истца основаны на договоре, который исполнялся как со стороны ответчика, так и со стороны истца, то перечисленные в рамках договора денежные средства, не являются неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что на момент подписания спорного договора обозначение "DO4A. COM второе дыхание" в качестве товарного знака зарегистрировано не было (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.05.2016). Следовательно, подписанный между сторонами 16.09.2015 договор в силу положений статьи 1027 ГК РФ не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии, так как по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав в обязательном порядке включается право на товарный знак, знак обслуживания.

По мнению апелляционной инстанции, договор от 16.09.2015 N 12 отвечает признакам лицензионного договора.

При этом указание в договоре на то, что он является договором коммерческой концессии, не влияет на его правовую квалификацию и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сторонами в тексте договоров от 16.09.2015 с достаточной степенью определенности был указан его предмет - комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате толкования условий договора от 16.09.2015 следует, что спорным договором согласованы все существенные условия, относящиеся к лицензионному договору, то есть данный договор соответствует закону.

Согласно разъяснения, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Из материалов дела следует, что, приобретя права на использование названных объектов исключительных прав, предприниматель использовал эти объекты. Факт пользования истцом исключительными правами ответчика подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактической передачи истцу исключительных прав и их использования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, истец с момента заключения договора осуществлял пользование принадлежащими ответчику исключительными правами.

В качестве правовых последствий несостоявшихся сделок, в случае, если одна сторона сделку исполнила, является возврат исполненного в качестве неосновательного обогащения. Но если сделка исполнена обеими сторонами, то неосновательное обогащение отсутствует. Его наличие возможно только в случае, если предоставленное одной стороной превышает стоимость встречного исполнения.

В данном случае в правоотношениях истца и ответчика имели место встречные обязательства: предоставление прав пользования и оплата за такое пользование.

Одна сторона (истец) получила право пользования комплексом принадлежащих правообладателю исключительных права, а другая сторона (ответчик) - денежные средства, в размере, обусловленном соглашением сторон. Взаимные обязательства сторон исполнены в равных размерах, в связи с чем, оснований для возврата денег в качестве неосновательного обогащения нет.

При этом, при подписании договора истец добровольно принял на себя обязательство по оплате и фактически исполнил его, уплатив денежные средства в качестве разового вознаграждения - единовременный платеж в сумме 500 000 руб. и ежемесячные платежи в качестве маркетингового сбора. Размер маркетингового сбора определялся исходя из предоставленных истцом отчетов от оборота, т.е. от дохода, полученного истцом от использования предоставленных истцу прав

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, уплаченные истцом по заключенной и действительной сделке разовое вознаграждение и ежемесячные платежи (маркетинговый сбор) не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате разового вознаграждения и ежемесячных платежей (маркетинговый сбор) за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-69163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская