Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А05-7794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-7794/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

акционерное общество "Апатитыводоканал" (ОГРН 1075101000171, ИНН 5101360351; место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, проспект Водопроводный, дом 1; далее - АО "Апатитыводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298, место нахождения: 163000, город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 56; далее - управление) о признании незаконным отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1027800546487, ИНН 7801006455; Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2а; далее - департамент) о признании незаконным отказа в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Большая Пирь-губа Кандалакшского залива Белого моря, а также о возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения путем утверждения (согласования) проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Большая Пирь-губа Кандалакшского залива Белого моря.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены. Этим же решением с департамента в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить в части требований, предъявленных к нему, отказать в признании незаконным мотивированного отказа управления в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в резолютивной части решения отсутствует ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, на основании которого суд проводил проверку отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее - НДС). Полагает, что отказ в утверждении НДС соответствует пункту 22.6 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 N 246 (далее - Административный регламент).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы управления, а также возражал против удовлетворения требований общества, предъявленных к нему, просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в управление с заявлениями от 30.03.2016 N 03/723, 03/724 об утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водный объект - Большую Пирь-губу Кандалакшского залива Белого моря с канализационных очистных сооружений ОСК 6 через выпуск N 5 и с ОСК 5 через выпуск N 1.

К заявлениям приложены документы, необходимые для утверждения НДС в соответствии с приказом от 02.06.2014 N 246.

Заявления общества приняты к рассмотрению 07.04.2016 Отделом водных ресурсов по Мурманской области.

В письмах от 09.06.2016 N 1105, N 1106 управление сообщило обществу об отказе в утверждении НДС в связи с получением отказа в согласовании НДС от департамента (письмо от 08.06.2016 N 03/445).

Не согласившись с отказами управления и департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Закона N 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, в частности, выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ).

В силу пункта 5 Административного регламента государственная услуга предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 6 названого регламента результатом предоставления государственной услуги является утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС.

Как установлено судом первой инстанции, отказ управления содержит ссылку на пункты 12.2, 22.6 Административного регламента.

Согласно пункту 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти. Мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике и (или) приложением копий отказов в согласовании от уполномоченных органов исполнительной власти передаётся лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов заявителя.

Пунктом 22.6 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административного действия по оформлению мотивированного отказа в утверждении НДС является заключение ответственного исполнителя о несоответствии проекта НДС положениям Методики и (или) наличие одного или более мотивированного отказа в согласовании НДС от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Ответственный исполнитель подготавливает мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике, дополняя его сведениями о рассмотрении документов заявителя, согласующими уполномоченными органами исполнительной власти; подписывает указанный мотивированный отказ у руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росводресурсов.

Мотивированный отказ в утверждении НДС передается лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов заявителя.

Несоблюдение указанных требований нарушает права заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, посчитав недействительным отказ управления в утверждении НДС ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что отказ управления вынесен на основании письма департамента от 08.06.2016 N 03/445 о несогласовании обществу НДС.

Согласно указанному письму первым основанием отказа в согласовании НДС явилось отсутствие данных о качестве воды после сброса сточных вод через выпуск N 5 за последний календарный год, представленных в виде протоколов количественного химического анализа, актов отбора проб.

Как указано в письме, при рассмотрении проектов НДС обнаружено, что в электронной и бумажной версиях проекта НДС по выпуску N 5 представлены копии протоколов и актов отбора проб природной воды по выпуску N 1, а не по выпуску N 5. Протоколы комплексного химического анализа природной воды по выпуску N 5 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента к заявлению прилагаются пять экземпляров проекта НДС, содержащего данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных, вод, за последний календарный год, представленные в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом лаборатории.

Согласно пункту 12.1 Административного регламента, представление заявителем документов, указанных в пункте 9, не в полном объёме является основанием для отказа в рассмотрении документов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в управление и департамент представлен полный пакет документов, необходимый для предоставления государственной услуги.

В связи с этим отказ в согласовании НДС по первому основанию правомерно признан незаконным.

Также основанием для отказа в согласовании НДС послужило отсутствие гидрологической и гидрохимической характеристики водного объекта.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено представление проекта НДС, содержащего гидрологическую и гидрохимическую характеристику водного объекта на участке существующего или проектируемого выпуска сточных, в том числе дренажных, вод, полученную в соответствии с пунктом 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика).

Согласно пункту 11 Методики исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

В соответствии с пунктом 14.1 Методики, проект НДС за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.2 и главой X Методики, должен содержать гидрологическую характеристику водного объекта на участке существующего или проектируемого выпуска сточных, в том числе дренажных вод по информации, полученной в соответствии с пунктом 11.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на страницах 8 проектов НДС в пункте 14 изложены данные по гидрологической и гидрохимической характеристике водного объекта на участке существующего выпуска сточных вод, а также указано на письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское УГМС" от 30.11.2015 N 60-24/5763, которое к проектам приложено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что департамент не указал, каким нормативным правовым актом установлено требование о предоставлении информации о современном состоянии водного объекта (минимальной скорости суммарных остаточных течений), а также не опроверг актуальность информации, предоставленной учреждением Росгидромета.

Еще одним основанием отказа департамента явилось отсутствие данных о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета НДС в соответствии с пунктом 11 Методики.

Согласно пункту 14.1 Методики проект НДС должен содержать данные о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета НДС, по информации, полученной в соответствии с пунктом 11 Методики.

Суд первой инстанции, установив, что данные о величинах фоновых концентраций изложены в пункте 16 проектов НДС, сделал правомерный вывод о необоснованном отказе департамента в согласовании НДС.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, фоновые концентрации загрязняющих веществ в водоеме определены самим заявителем, что не противоречит пункту 11 Методики, лицензия, дающая заявителю право определять уровень загрязнения водных объектов, имеется.

Кроме того, в адресованном заявителю письме департамента от 15.01.2014 N 03-08/11-Н (том 2, лист 18) согласованы сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в Кандалакшском заливе Белого моря со ссылкой на заключение ФГБУ "Мурманское УГМС" от 12.12.2013 N 50. Тот факт, что это заключение не представлено заявителем в пакете документов для согласования НДС 30.03.2016, не являлось основанием для отказа в согласовании нормативов. Согласование от 15.01.2014 дано самим ответчиком, является действительным, заключение ФГБУ "Мурманское УГМС" от 12.12.2013 N 50 получено им же.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10.2 Административного регламента запрещается требовать от заявителя предоставление документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности департаментом обоснованности отказа обществу в согласовании НДС.

При этом, как правомерно отмечено судом, управление, принимая отказ в согласовании НДС, руководствовалось пунктом 22.6 Административного регламента, в связи с этим данный отказ является производным от отказа департамента.

Поскольку отказ департамента признан судом первой инстанции незаконным, то отказ управления также является незаконным.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что отказ в утверждении НДС соответствует пункту 22.6 Административного регламента.

Доводы управления о том, что в резолютивной части решения отсутствует ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, на основании которого суд проводил проверку отказа в утверждении, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, требования указанной нормы соблюдены. Оснований для изменения резолютивной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что описательно-мотивировочная часть решения содержит ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы о незаконности вынесенных отказов ответчиков в согласовании НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-7794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина