Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 12АП-3096/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 апреля 2017 г.

Дело N А57-28716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу N А57-28716/2015, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Металлоконструкций", (г. Тюмень, ИНН 7202250800, ОГРН 1137232041836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехника", (г. Москва, ИНН 7733239120, ОГРН 1157746570101)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Газовик-Нефть", г. Тамбов,

общество с ограниченной ответственностью "Густореченское", Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут,

о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Металлоконструкций"

о расторжении договора, взыскании долга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Металлоконструкций" (далее ООО "Тюменский завод Металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехника" (далее ООО "Газтехника") о расторжении договора.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Газтехника" к ООО "Тюменский завод Металлоконструкций" с иском в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о расторжении договора поставки N 1205-15/1 от 12.05.2015 в части спецификаций N 3 и N 5, взыскании денежных средств в размере 6 300 000 руб., неустойки в размере 1 814 900 руб.

Определением от 15.02.2016 дела по данным искам объединены в одно производство с присвоением номера А57-28716/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года договор поставки N 1205-15/1 от 12.05.2015 расторгнут. С ООО "Тюменский завод Металлоконструкций" в пользу ООО "Газтехника" взысканы денежные средства в размере 6300000 руб., неустойка в размере 1810600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57300 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (далее ООО "Спецметаллкомплект") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-12875/2016 заявление ООО "Спецметаллкомплект" признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" назначен Микушин Николай Михайлович.

ООО "Спецметаллкомплект" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 июля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецметаллкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и может быть восстановлен.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос стоимости поставленного основного товара в отдельности от дополнительного недопоставленного оборудования, а также вопрос поставки спорного товара третьему лицу - ООО "Густореченское".

Представители сторон, иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.05.2015 ООО "Северо-Западная Газовая Компания" (поставщик) и ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 1205-15/1, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Наименование каждой позиции товара, количество, цена за единицу позиции товара, общая стоимость партии товара, сроки оплаты товара, а также сроки и условия отгрузки партии товара и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное. В рамках каждой из спецификаций товар может поставляться отдельными партиями, количество и сроки поставки которых определяются по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

04.09.2015 ООО "Северо-Западная Газовая Компания" (сторона 1), ООО "Газтехника" (сторона 2) и ООО "Тюменский завод металлоконструкций" (сторона 3) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО "Газтехника" в полном объеме приняла на себя все права и обязанности ООО "Северо-Западная Газовая Компания", предусмотренные договором поставки N 1205-15/1 от 12.05.2015.

В рамках договора N 1205-15/1 от 12.05.2015 поставка товара осуществлялась в рамках пяти спецификаций, по двум из которых возник настоящий спор. Так, исходя из содержания спецификации N 3 от 11.06.2015 к договору N 1205-15/1 от 12.05.2015 стороны пришли к соглашению о поставке товара - резервуара вертикальный стальной РВС-700 на основании опросного листа 003/ГРМ-13/СНГП/00-ПНН-001-ТХ.ОЛ1 в количестве 2 штук на сумму 4300 000 руб. Срок изготовления продукции 20 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа. Условия оплаты товара: предоплата 2400000 руб., остаток оплаты производится после уведомления о готовности товара к отгрузке. Форма расчетов - безналичная.

15.06.2015, 23.06.2015 в адрес ответчика сделан авансовый платеж двумя траншами в размере 1900 000 руб. и 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Впоследствии в адрес ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" перечислен остаток платежа по вышеуказанной спецификации в размере 1900000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оборудование должно быть изготовлено в полном объеме и поставлено в срок до 14.07.2015. Уведомление о готовности товара к отгрузке от ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" в установленный срок не поступило. Обязательства по поставки указанного резервуара не исполнены.

Согласно спецификации N 5 от 1.07.2015 поставщик обязался поставить в адрес покупателя металлоконструкцию для резервуара вертикального РВС-2000 кв.м. Условия оплаты товара: 50% - предоплата; 50 % - окончательный расчет не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объеме.

18.08.2015 ООО "Газтехника" перечислена ООО "Тюменский завод металлоконструкций" предоплата за поставку металлоконструкции для резервуара вертикального РВС-2000 кв.м. в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 08.09.2015 ООО "Газтехника" перечислена денежная сумма в размере 700 000 руб. Таким образом, по спецификации N 5 ответчику перечислена сумма в размере 2 000 000 руб.

Оборудование должно было быть изготовлено в полном объеме до 12.09.2015.

В обоснование заявленного иска ООО ""Тюменский завод металлоконструкций" указало, что неоднократно направляло в адрес ООО "Газтехника" уведомления о готовности оборудования.

В свою очередь ООО "Газтехника" также обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1205-15/1 от 12.05.2015 в части спецификаций N 3 и N 5. В обоснование заявленного встречного иска ООО "Газтехника" указало, что им в адрес ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" перечислена предоплата в размере 63000000 руб., однако ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" не исполнило свои обязательства по спецификациям N 3 и N 5 к договору N 1205-15/1 от 12.05.2015.

Удовлетворяя первоначальный иск, встречный иск в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с условиями договора, спецификации N 3 к договору поставщик обязался поставить в адрес заказчика резервуар вертикальный стальной РВС -700 куб.м. на основании опросного листа 0003/ГРМ-13/СНГП/00-ПНН-001-ТХ.ОЛ1 без теплоизоляции в количестве 2 штук.

В материалах дела имеется письмо ООО "Густореченское" от 12.05.2016 о подписании им только транспортных накладных: N 28 от 22.07.2015, N 30/1 от 04.07.2015 по поставке ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" в адрес ООО "Густареченское" на основании письма ООО "Газтехника" части элементов для РВС-700 куб.м. Данные транспортные накладные имеются в материалах дела. Между тем товарных накладных, актов приема-передачи ООО "Густореченское" товара в материалах дела не имеется. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о получении товара третьим лицом.

Судом первой инстанции также установлено, что часть составных элементов для РВС-700 куб.м. покупателю не поставлена. Доказательств о доставке резервуара РВС-700 куб.м в количестве 2 штук в полном объеме согласно технической документации ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" не представлено доказательств изготовления оборудования по спецификации N 5 к договору N 1205-15/1 от 12.05.2015. Доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" в адрес ООО "Газтехника" до 02.11.2015 не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства представленные ответчиком в материалы дела уведомления по спорной спецификации N 5 как отвечающие требованиям п. 3.2 договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что металлоконструкции для резервуара РВС-2000 куб.м до 13.11.2016 не изготовлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" обязательства перед ООО "Газтехника" по спецификациям N 3, N 5 договору поставки N 1205-15/1 от 12.05.2015 надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2015 ООО "Газтехника" направило ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" в связи с существенным нарушением последним условий договора уведомление о расторжении договора N 1205-15/1 от 12.05.2015, которое вернулось в адрес отправителя без вручения.

С учетом изложенного, первоначальное исковое требование о расторжении договора N 1205-15/1 от 12.05.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что предоплата товара в сумме 63000000 руб. произведена ООО "Газтехника", что ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" не оспаривается.

Судом первой инстанции также верно определено, что ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" на сумму перечисленных денежных средств не исполнило свои обязательства по спецификациям N 3 и N 5 к договору N 1205-15/1 от 12.05.2015, а перечисленная предварительная оплата, на которую договор не исполнен, не возвращена.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 6300000 руб. руб. предварительной оплаты.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора N 1205-15/1 от 12.05.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "Газтехника" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" договорных обязательств начислило пени за период с 22.07.2015 по 29.04.2016 в размере 18114900 руб. Расчет пени судом первой инстанции проверен, обоснованно признан неверным в связи с неправильным определением начала периода начисления неустойки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования и взыскании с 23.07.2015 по 29.04.2016 неустойки в размере 1 810 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос стоимости поставленного основного товара в отдельности от дополнительного недопоставленного оборудования, подлежит отклонению как необоснованный в связи с отсутствие каких-либо доказательств поставки товара по указанным спецификациям. Так же судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции исследовал именно факт исполнения ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" обязательств перед ООО "Газтехника" по спецификациям N 3, N 5 договору поставки N 1205-15/1 от 12.05.2015 и установил, что они надлежащим образом не исполнены, иные спецификации не являлись предметом настоящих исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу N А57-28716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин