Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-5/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-15331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Огиванов А.В., доверенность от 01.06.2016;

от ответчика - представитель Давидян Ю.С., доверенность от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-15331/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер", г. Самара (ОГРН 1156313008961, ИНН 6312149695) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Самара (ОГРН 1136319002962, ИНН 6319170368) о взыскании 1 200 046 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общество с ограниченной ответственностью "СКД", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юпитер" (далее - истец, субподрядчик, ООО "СК Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, генподрядчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 1 141 516 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 13 от 28.10.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 530 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"), общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - ООО "СКД") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (далее - ООО "СК "Высота").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-15331/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 79 от 26.10.2015 на проведение строительных работ по объекту: "Многоквартирные четырехэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, 5 км. Западнее п.г.т. Ново-Семейкино" (т. 2, л.д. 26-49).

28.10.2015 между сторонами был заключен договор субподряда N 13 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика и в соответствии с укрупненным сметным расчетом, проектной и рабочей документацией произвести собственными или привлеченными силами сантехнические работы по устройству систем водопровода, канализации и отопления в жилых домах N 7 секции А, Б; N 8 секции А, Б, В; N 9 секции А, Б, на объекте: "Многоквартирные четырехэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, 5 км. Западнее п.г.т. Ново-Семейкино", а генподрядчик - принять и оплатить работы.

В пункте 1.3. договора указаны сроки выполнения работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 14 325 000 руб. согласно приложению N 1 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора общая стоимость настоящего договора определяется из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, определяемых на основании подписанных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и необходимых форм отчетности (КС-2, КС-3, актов скрытых работ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что оплата за выполненный этап работ производится генподрядчиком после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2015 на сумму 396 164 руб. 75 коп. (Объект: Устройство систем водопровода и канализации в жилом доме N 9 секция "А"); от 06.11.2015 на сумму 332 765 руб. 82 коп. (Объект: Устройство систем водопровода и канализации в жилом доме N 9 секция "Б"); от 06.11.2015 на сумму 319 130 руб. 29 коп. (Устройство систем водопровода и канализации в жилом до N 10 секция "А"); от 06.11.2015 на сумму 393 454 руб. 38 коп. (Устройство систем водопровода и канализации в жилом доме N секция "Б"), справки формы КС-3.

Данные акты подписаны истцом и получены представителем ответчика Гранкиным Л.В., назначенным ООО "Вертикаль" в качестве специалиста по техническому контролю со стороны генподрядной организации.

Платежным поручением от 25.12.2015 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 141 516 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 530 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что не отрицает выполнение заявленных работ как таковых, но считает, что они были выполнены иным лицом - ООО "СК "Высота" по договору субподряда N 17-С/15 от 15.07.2015, заключенному с ООО "СКД".

Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует вышеуказанный договор субподряда, а также здравый смысл, согласно которому за период с 29.10.2015 (дата подписания договора между сторонами) по 06.11.2015 (дата подписания заявленных актов выполненных работ) указанный к оплате объем выполненных работ выполнить было невозможно.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были получены представителем генподрядчика, однако, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Кроме того, факт выполнения спорных работ непосредственно истцом подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем заказчика - ООО "Мегастрой" и представителями сторон (т. 1, л.д. 45-72).

ООО "Мегастрой" в отзыве на исковое заявление подтвердило подписание представителем заказчика актов скрытых работ, указав, что работы по устройству водопроводов домов 9 и 10 секций А.Б. приняты от ООО "Вертикаль", представив подписанные между заказчиком и генподрядчиком соответствующие акты формы КС-2 от 09.11.2015 (т. 2, л.д. 50-61).

Утверждая, что спорные работы были выполнены ООО "СК "Высота", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего своих возражения.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Вертикаль" и ООО "СК "Высота" какой-либо договор на выполнение спорных работ не заключался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права и условиями договора, установив, что истец выполнил работы по договору на сумму 1 441 516 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 141 516 руб. долга.

На основании статьи 395 Кодекса, с учетом положений статьи 314 Кодекса суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 58 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что объем и стоимость работ ответчиком не оспаривается, а представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения спорных работ непосредственно истцом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-15331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин