Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-8628/17

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-28276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Лебедев И.В. по доверенности от 11.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-28276/2016 по иску Администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 за период с 28.02.2012 по 31.05.2016 в размере 8 804 715,59 руб., задолженности по пени в размере 1 864 862,77 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 с ООО "Престиж центр" в пользу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в размере 5 770 115 руб. 74 коп. и пеня в размере 1 493 953 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности в отношении периода с 28.02.2012 по 15.08.2013 за пределами наличия права на защиту. С учетом произведенного судом перерасчета ко взысканию с ответчика подлежит сумма за фактическое пользование земельным участком в размере 5 770 115 руб. 74 коп. и пеня в размере 1 493 953 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Престиж Центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Престиж Центр" в пользу администрации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18, за период с 15.08.2013 по 31.05.2016 в размере 28 936 руб. 48 коп., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- тот факт, что на спорном земельном участке находятся шесть объектов недвижимого имущества, не дает применить положения статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации;

- права общества на земельный участок как собственника находящейся на нем недвижимости, после прекращения действия договора аренды подтверждены судебными актами по делу N А32-11071/2013 и А32-38321/2012;

- истец сформировал свои требования именно как взыскание неосновательного обогащения и не обосновал свои требования последствием неисполнения обязательств по расторгнутому договору аренды земельного участка, а также ссылался в исковом заявлении на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд необоснованно самостоятельно изменил предмет и основание иска и применил положения законодательства о последствиях расторжения договора аренды;

- поскольку судом по собственной инициативе были изменены предмет и основание иска, у ответчика не было возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отношения сторон по настоящему спору регулируются положением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой не определена неустойка как способ обеспечения обязательств;

- истцом необоснованно был применен коэффициент целевого использования 2,0, который применяется в отношении земельных участков, целевое использование которых определено как "развлекательный центр", однако, такого вида целевого использования земельного участка постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 не предусмотрено;

- учитывая, что иных парков культуры, отдыха, кроме муниципальных, в приложении к постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 не указано, в данном случае регулируется территориальная принадлежность земельного участка.

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.06.2005 между администрацией города-курорта Сочи (арендодатель) и ООО "Престиж Центр" (арендатор) заключен договор N 4900003528 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 948 кв.м для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер: 23:49:0204026:0018. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, указанный в пункте 1.1 участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.06.2005.

Сторонами согласовано, что земельный участок предоставляется для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлен срок действия договора. Так, срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.06.2010. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

30.11.2011 письмом Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (исх. N 07-05-16/013), адресованным обществу, известил о том, что администрация не намерена продлевать срок действия договора, и оставляет за собой право обращения в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи, вопрос дальнейшего использования участка будет решаться в порядке статьи 272 ГК РФ.

По заявлению администрации от 06.03.2012 Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасило в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком оплата за использование земельного участка за период с 28.02.2012 по 31.05.2016 не произведена.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения администрация муниципального образования г. Сочи в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей и возврату арендованного имущества после прекращения договора влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Возврат земельного участка должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Доказательства возврата арендованного земельного участка арендодателю либо уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное применение истцом коэффициента целевого использования 2.0, который применяется в отношении земельных участков, целевое использование которых определено как "развлекательный центр" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение для целей кадастровой оценки вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН. Из материалов дела следует, что при расчете истцом был применен коэффициент целевого использования 2.0, который применяется в отношении земельных участков, целевое использование которых определено как "развлекательный центр".

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А32-38654/2014 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для существа настоящего спора. В соответствии с договором аренды земельного участка общей площадью 11 948 кв.м для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе г. Сочи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:49:02:04026:0018. Земельный участок предоставляется в соответствии с пунктом 1.3 для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра. В период действия договора аренды общество на спорном земельном участке самовольно возвело еще два объекта недвижимости: кафе лит. "Е" общей площадью 402 кв.м и торгово-развлекательный павильон лит. "Я" общей площадью 397,2 кв.м. В рамках указанного дела (N А32-38654/2014) судом установлено, что площадь спорного земельного участка (11 948 кв.м) почти в 10 раз превышает площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости (1 262,90 кв.м). При этом, необходимость предоставления для целей эксплуатации зданий участка соответствующей площади не обоснованы путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем, органами, уполномоченными на установление режима использования данного земельного участка как территории общего пользования, являются исключительно органы местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи. Данное полномочие органов местного самоуправления реализовано посредством принятия и действия на территории города Сочи Правил землепользования и застройки, установления территориальной зоны "Р-2", которой определены границы земель общего пользования и режим их использования. Содержание режима использования земель указанной зоны предполагает, в том числе:

1. Запрет на осуществление строительства (в соответствии с Таблицей 11 Правил землепользования и застройки "Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" максимальный коэффициент застройки земельных участков - 0%, минимальный процент озеленения - 80%),

2. Запрет на осуществление таких видов деятельности как парк культуры и отдыха и аттракционы (Таблица 9 Правил землепользования и застройки "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам города Сочи"),

3. Дозволение осуществления на земельном участке исключительно таких видов деятельности как парк, сквер, бульвар, прогулочная набережная, благоустройство территории, больница скорой медицинской помощи, подстанция больницы скорой медицинской помощи, пункт стоянки больницы скорой медицинской помощи, общественный туалет, надземный и подземный пешеходный переход, объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, линии электропередачи, линии связи, трубопровод, полоса отвода автомобильной дороги, полоса отвода железной дороги (Таблица 9 Правил землепользования и застройки "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам города Сочи").

Суд в рамках дела N А32-38654/2014 пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия оснований использования обществом спорного земельного участка, требования администрации подлежат удовлетворению в части демонтажа кафе "grill&coffe burgershop", аттракциона "Советский тир", киоска "Прокат велосипедов", беседки, аттракциона "Кенгуру", кассы, размерами 1,6x1,6 м., аттракциона "Паровозик", аттракциона "Лабиринт", кассы, размерами 3,2x1,5 м., аттракциона "Jumpin", аттракциона "Цепочки", аттракциона "Нептун", аттракциона "Сафари", аттракциона "Микки Маус", аттракциона "Аэропорт 5", аттракциона-бассейна "Морской бой", аттракциона-бассейна "Электролодочки", аттракциона-бассейна "Шары", аттракциона-батут "Боб", аттракциона "Везунчики", павильона. Требования администрации в части сноса недвижимости, состоящего из торгово-развлекательного павильона литер "Я", здания студии звукозаписи литер "Г", кафе, литер "Е", административного здания, литер "А", механических мастерских с автодромом, литер "Б", "Б1", зала игровых автоматов, литер "В" отклонены поскольку право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащей легализации осуществления на предоставленном ответчику для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра земельном участке, иных видов деятельности (парк культуры и отдыха, аттракционы) исключает возможность применения к расчету задолженности коэффициента 0,01, на котором настаивает ответчик.

С учетом изложенного, судом отклоняется позиция апеллянта о необоснованном применении истцом коэффициента целевого использования 2.0.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд с учетом правовой возможности применения срока исковой давности и сделанного ответчиком заявления, а также периода для взыскания суммы долга пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периода с 28.02.2012 по 15.08.2013, с учетом чего, размер задолженности составил 5 770 115 руб. 74 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга отказано правомерно, оснований к переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2010 по 30.05.2010 в размере 1 864 826 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует правомерность начисления неустойки при прекращении арендных отношений до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При этом, подлежит отклонению ссылка заявителя на применение к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок исполнения заявленного обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, текст части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на штрафной характер неустойки, взыскиваемой за несвоевременный возврат арендованного имущества, но не устанавливает закрытый перечень видов ответственности, применяемой к просрочившему арендатору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 1 493 953 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, а в указанном случае суда первой инстанции прямо нарушил данное требование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ссылка на отсутствие возможности у ответчика реализовать свои права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, поскольку согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к представлению правовой позиции с учетом возможности применения статьи 333 ГК РФ, о взыскании пени администрацией было заявлено при обращении с иском в суд, с учетом чего, у ответчика имелось достаточно времени для представления своей правовой позиции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А32-11071/2013 и N А32-38321/2012 также подлежит отклонению, поскольку данными актами по не подтверждено наличие законного (действительного) титула ответчика на землю и, как следствие, освобождение от обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-28276/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева