Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-20740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-28276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Лебедев И.В. по доверенности от 01.06.2014, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-28276/2016 по иску администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр" (ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр" (далее - ответчик, ООО "Престиж центр") о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 за период с 28.02.2012 по 31.05.2016 в размере 8 804 715,59 руб., пени в размере 1 864 862,77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 суд взыскал с ООО "Престиж центр" в пользу администрации муниципального образования города-курорта Сочи денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в размере 5 770 115 руб. 74 коп. и пеня в размере 1 493 953 руб. 87 коп. В остальной части иска было отказано.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Престиж Центр" о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 суд предоставил ООО "Престиж Центр" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением равными частями.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки отказать.

Согласно апелляционной жалобе в обоснование невозможности своевременного исполнения судебного акта заявитель указывал на тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременного погасить задолженность. Однако, сам же заявитель указывает, что у общества имеются в собственности объекты недвижимого имущества, которые сдаются в аренду и приносят постоянный стабильный доход. Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств, что оно не имеет возможности воспользоваться институтом кредитования и исполнить решение.

В отношении истца и третьего лица апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил платежные поручения, согласно которым за период с сентября 2017 года по январь 2018 года ответчик погасил сумму задолженности за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-28276/2016 в общей сумме 3 100 000 руб., просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Должник указывает на тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно погасить задолженность, между тем, у общества имеются объекты недвижимого имущества, которые сдаются в аренду и приносят постоянный и стабильный доход, что позволит в течение разумного срока погасить задолженность в полном объеме. При этом, заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что им уже произведены платежи на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и N 252 от 27.09.2017, N 270 от 11.10.2017, N294 от 08.11.2017, N300 от 15.11.2017, N312 от 06.12.2017, N314 от 11.12.2017, N324 от 28.12.2017, N325 от 28.12.2017, N6 от 22.01.2017. Таким образом, определение суда о рассрочке исполнения решения ответчиком исполняется. Нарушение оплат по определению не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должником доказательства в достаточной мере подтверждают как затруднительное финансовое положение должника, так и продолжение им хозяйственной деятельности, позволяющей с учетом рассрочки исполнения реально обеспечить погашение долга.

Рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев не является длительной, но позволит ответчику рассчитаться с долгом, сохранив имущество и активы, необходимые для продолжения хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ответчик мог воспользоваться институтом кредитования и исполнить решение, не может быть безусловным препятствием к предоставлению рассрочки и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае баланс интересов сторон судом соблюден, так как рассрочка исполнения позволяет ответчику реально погасить долг и, соответственно, истцу-взыскателю реально получить исполнение, в то время как не предоставление рассрочки приведет к банкротным процедурам в отношении должника, снизит вероятность получения суммы долга и увеличит сроки исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда от 04.04.2017 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением равными частями не нарушит права взыскателя и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-28276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина