Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-2414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А56-39242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2414/2017) ООО "АвтоГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-39242/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АвтоГрад"

к ООО "ИАГ Лоджистикс"

3-е лицо: ОАО "АВТОВАЗ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ООО "АвтоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" (далее - ООО "ИАГ Лоджистикс", ответчик) о взыскании убытков в размере 9680 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 03 коп. за период с 08.12.2015 по 20.05.2016 и далее с 21.05.2016 по день вынесения решения судом.

Решением суда от 02.12.216 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего доказательства уведомления ООО "АвтоГрад" о времени и месте судебного заседания (24.10.2016). ООО "АвтоГрад" полагает, что он доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о необоснованности стоимости восстановительного ремонта груза, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "АВТОВАЗ" указывая на несогласие с принятым по делу решением, пояснил, что ответчик не представил доказательств о создании ему препятствий со стороны истца по присутствию водителя ответчика при перемещении автомобиля в ходе приемки (записи в ОУПТС нет). Ответчик о данном факте в суде не заявлял. Между тем вина перевозчика презюмируется, если он не докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Отсутствие перевозчика при перемещении автомобиля при приемке без представленных доказательств о препятствии ему в этом, не является доводом в пользу ответчика. Третье лицо, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.02.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИАГ Лоджистик" (перевозчик (экспедитор)) по товарной накладной N 04579417 от 23.08.2015 в адрес ООО "АвтоГрад" осуществило поставку автомобиля LADA 21310, номер шасси 0174605, номер двигателя 0692892 (товарно-транспортная накладная N 02106336 от 23.08.2015).

Груз (автомобиль LADA 21310, номер шасси 0174605, номер двигателя 0692892) 25.08.2015 получен грузополучателем - ООО "АвтоГрад" без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка.

При приемке груза грузополучателем составлен акт N 90 от 25.08.2015, в котором отражено, что при приемке автомобиля ВАЗ 21310 VIN XTA213100F0174605 обнаружены царапины с повреждением лакокрасочного покрытия размером 2-4 см на капоте с правой стороны, который подписан водителем ОАО "ИАГ Лоджистик" Кошаревым Р.Р. с возражениями. В частности водитель указал, что при первичном осмотре у АВТОВАЗА, приемщиком повреждений не было. Повреждения возникли после перемещения приемщиком груза (автомобилей) на специальную стоянку, при этом водитель не видел поврежденный автомобиль около 30 минут.

С целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "АвтоГрад" обратилось к ООО "АвтоГрад-Центр69". Стоимость восстановительного ремонта составила 9680 руб., что подтверждается заказ-нарядом N АЦ_001098 от 28.08.2015, актом выполненных работ и счетом на оплату по заказу-наряду N АЦ_001098 от 28.08.2015, платежным поручением N 933 от 30.11.2015.

Полагая, что ООО "ИАГ Лоджистик" является ответственным лицом в причинении ущерба, направил в адрес перевозчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АвтоГрад" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказаны как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства, а также и размер ущерба.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В данном случае в подтверждение факта повреждения автомобиля, наличия убытков и их размера истцом представлены в материалы дела: товарная накладная N 04579417 от 23.08.2015, товарно-транспортная накладная N 02106336 от 23.08.2015, акт N 90 от 25.08.2015, заказ-наряд N АЦ_001098 от 28.08.2015, акт выполненных работ к заказу-наряду N АЦ_001098 от 28.08.2015, счет на оплату по заказу-наряду N АЦ_001098 от 28.08.2015, платежное поручение N 933 от 30.11.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Так из товарной накладной N 04579417 от 23.08.2015 и товарно-транспортной накладной N 02106336 от 23.08.2015 не усматривается о наличии каких-либо отметок о повреждении груза и составлении соответствующего акта (л.д.16, 25).

В акте N 90 от 25.08.2015 (л.д.14) кладовщиком ООО "АвтоГрад" отражено, что при приемке автомобиля ВАЗ 21310 VIN XTA213100F0174605 обнаружены царапины с повреждением лакокрасочного покрытия размером 2-4 см на капоте с правой стороны. Однако указанный акт подписан водителем ОАО "ИАГ Лоджистик" Кошаревым Р.Р. с возражениями, в которых водитель указал, что повреждения возникли после перемещения приемщиком груза (автомобилей) на специальную стоянку, при этом водитель не видел поврежденный автомобиль около 30 минут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что в акте N 90 от 25.08.2015 указано на наличие царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля с правой стороны. При этом в заказ-наряд N АЦ_001098 от 28.08.2015 и акт выполненных работ к заказу-наряду N АЦ_001098 от 28.08.2015 включены работы не связанные с устранением повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, а именно работы по с/у крышки люка наливной горловины в сборе, подбор колера кабины с полурамой в сборе.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше условий для взыскания убытков (включая помимо прочего размер этих убытков), что обоснованно расценено судом первой инстанции, как обстоятельства исключающие удовлетворение исковых требований.

Доводы истца о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ООО "АвтоГрад" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Так из материалов дела явствует, что о времени и месте рассмотрения спора истецк извещался судом первой инстанции по правилам статей 121 - 123 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 58-61).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информации, распечатанной с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору, почтовая корреспонденция направленная судом первой инстанции по юридическому адресу место нахождения истца, адресатом не получена в связи с истечением срока хранения (19085403025339). А корреспонденция направленная судом по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресатом получена 11.01.2016 (19085403025346).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-39242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало