Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-6861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-7566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А42-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Новицкой Е.И., доверенность от 10.06.2016 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6861/2017) ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 по делу N А42-8156/2016 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в г. Мурманск

к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ответчик - 1, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик-2) о взыскании 239 130 руб. 55 коп., в том числе, основного долга в размере 6 185 руб. и неустойки в сумме 232 945 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области 13.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, размер его ответственности за просрочку оплаты энергии должен определяться в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В обоснование данного утверждения Учреждение ссылается на письмо Минфина РФ от 29.03.2016 N 02-02-15/17609, согласно которому в случаях, если федеральным законом установлен размер неустойки, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него госпошлины в размере 7 783 руб., ссылаясь на то, что исполняет функции федерального органа исполнительной власти, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы и истец, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик -2 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между истцом и Учреждением был заключен государственный контракт N 511200432, в соответствии с условиями которого истец в июне, июле, августе 2016 года поставлял в адрес ответчика электрическую энергию и оказывал услуги по ее передаче, а поскольку ответчик не производил оплату энергии, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.10.2016, 06.10.2016, 03.11.2016, а не получив удовлетворения по претензиям, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что поскольку ответчик является казенным учреждением, деятельность которого в части заключения и оплаты государственных (муниципальных) контрактов регулируется нормами БК РФ, к нему следует применять размер неустойки, установленной Законом N 44 ФЗ.

Бюджетным кодексом Российской Федераций (статьями 72, 161 и другими, далее - БК РФ) регламентированы порядок взаимодействия казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, а также иные отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, к числу которых истец не относится.

Отношения истца и ответчика как сторон договора энергоснабжения регулируются специальным законодательством об электроэнергетике.

Предмет договора энергоснабжения определен в п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а именно - гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Кроме того, в силу положений ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную в спорный период электроэнергию.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорены фактические объемы поданной истцом электроэнергии, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, реестрами неоплаченных счетов.

Согласно обзору судебной практики за 2016 год Верховный Суд РФ признал приоритет Закона N 307 ФЗ перед Законом N 44-ФЗ в вопросе определения размера неустойки.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, доводы жалобы о приоритете Закона N 44-ФЗ в вопросе определения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Довод УФСИН, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что суда не имелось оснований для указания в резолютивной части решения на необходимость взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в субсидиарном порядке, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Кроме того, в абз. 8, 9 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление требований одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика -1, так как им не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 по делу N А42-8156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян