Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-3318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-52509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Волков П.В. по доверенности от 13.06.2016, Шеронов М.А. по доверенности от 14.06.2016

конкурсный управляющий Дворяшин В.И., паспорт

от ООО "ЦФР Капитал": Фомин А.А. по доверенности от 03.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3318/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Нева" Дворяшина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-52509/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Нева" Дворяшина В.И. об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Нева",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 Колин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА НЕВА" Дворяшина В.И. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на срок до 6 месяцев на 3 068 049 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА НЕВА" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дворяшин В.И. просит определение суда первой инстанции от 27.12.2016 отменить, принять иной судебный акт об удовлетворении заявления управляющего по увеличению размера лимитов на привлеченных специалистов. Конкурсный управляющий ссылается на то, что к моменту его назначения в качестве управляющего, лимиты расходов на привлеченных специалистов в размере 2 988 693 руб. были израсходованы предыдущим управляющим, притом, что часть процедур конкурсного производства не была завершена, а часть мероприятий была не выполнена. По мнению управляющего, им представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий необходимость увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов. В обоснование своей позиции управляющий ссылается на большой объем выполняемой им работы, с учетом того обстоятельства, что должник являлся крупной организацией в сфере туризма.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "ЦФР Капитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с учетом балансовой стоимости активов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" по состоянию на 31.12.2014 размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (размер лимитов), составлял 2 988 693 руб.

К моменту отстранения бывшего конкурсного управляющего Колина А.М. (28.03.2016) лимиты расходов на привлеченных специалистов были им израсходованы в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками.

В обоснование необходимости увеличения размеров привлеченных специалистов на сумму 3 068 049,31 руб. (запланированного объема на определенный срок), заявитель указал, что планируемый период привлечения специалистов с учетом стадии конкурсного производства составляет 6 месяцев и предполагает выполнение следующих услуг.

- ООО "РМЛ-Петербург" для юридического и бухгалтерского обслуживания, архив (165 000 руб. в месяц) - 990 000 руб.

- ООО "Торговый дом "Альтаир" (продажа имущества) - 30 000 руб. в месяц за услуги по организации продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб. и вознаграждение организатора торгов в размере 1,8% от стоимости реализации имущества на открытых торгах (180 000 руб.+ 1 898 049 руб.).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности но правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

В данном случае, лимит расходов определяется на процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника - ЗАО "ФИРМА НЕВА" с 18.01.2015.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Дворяшин В.И. обосновывал необходимость привлечения специалистов большим объемом работы, связанным со статусом должника, и связанной с этим необходимостью оказания должнику данным обществом бухгалтерских услуг (по ведению бухгалтерского учета, подготовке платежных документов, проведение расчетных операций, расчете выплат кредиторам, учет текущих обязательств, выставление счетов от должника, подготовке и сдаче отчетности в налоговый орган, органы статистики), юридических услуг (по составлению и подаче большого количества заявлений об оспаривании сделок должника, исковых заявлений о взыскании задолженностей по договорам, апелляционных жалоб).

По мнению суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Дворяшин В.И., давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также указал, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (части функций), которые возложены на привлеченных специалистов, а также информации о том, какая работа была проведена самим конкурсным управляющим, Дворяшиным В.И., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления Дворяшина В.И. судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательства наличия объема работы, значительно отличающегося от обычного объема работ, выполняемого конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что исходя из того, что лимиты на конкурсное производство на момент проведения комитета кредиторов были израсходованы (новые лимиты не утверждены арбитражным судом), конкурсный кредитор ООО "ЦФР Капитал" направил в адрес конкурсного управляющего Дворяшина В.И. требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня с целью определения конкретных кредиторов, согласных на финансирование привлеченных специалистов.

Комитет кредиторов при принятии решения 23.08.2016 не определил источник оплаты услуг привлеченных специалистов и не определил кредиторов, выразивших готовность на финансирование привлекаемых специалистов в условиях израсходованных лимитов. Собрание кредиторов, назначенное на 22.11.2016, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с чем, решение о привлечении специалистов не было принято, а представители конкурсных кредиторов, проголосовавших "за" привлечение специалистов, не выразили волеизъявления на их финансирование.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов - ООО "Торговый дом "Альтаир" с оплатой услуг в размере 2 078 049 руб. в полной мере нельзя признать обоснованным.

Из приобщенного к материалам дела письма ООО "ЦФР Капитал" следует, что указанная организация не владеет достаточным объемом навыков для проведения торгов (53 лота к продаже), в связи с чем, кредитором было предложено управляющему в качестве альтернативы организация по проведению торгов в лице ООО "Эпицентр". Стоимость услуг указанной организации в 10 раз меньше, чем стоимость за услуги, предложенные ООО "Торговый дом "Альтаир".

Денежные средства, поступление которых возможно по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, автоматически не включаются в конкурсную массу, поскольку зависит не столько от удовлетворения указанных заявлений, сколько от финансовой возможности ответчика (ответчиков) исполнить судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

Таким образом, данные обстоятельства указывают, что конкурсным управляющим должника, несмотря на сравнительно небольшую рыночную стоимость имущества должника, привлечено ООО "Торговый дом "Альтаир" с оплатой стоимости услуг в значительном размере за счет конкурсной массы должника, при отсутствии надлежащего подтверждения со стороны собрания кредиторов относительно получения согласия на данное финансирование. Сведений, подтверждающих фактическое несение соответствующих расходов, также управляющим не представлено.

Исходя из статуса самого должника, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, как указал суд первой инстанции, не соответствует ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, имеет возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания в данной части. В свою очередь, сведений о фактическом несении соответствующих расходов, в том числе обусловленных заключением договора и взятием обязательств по оплате данных услуг, управляющим также не представлено. Представленная в материалы дела калькуляция услуг ООО "РМЛ-Петербург", как полагает апелляционный суд, сама по себе не подтверждает необходимость привлечения данной организации для целей абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой услуг перечисленного перечня специалистов, при отсутствии сведений об их фактическом наличии в организации, квалификации, наряду с необходимостью установления данной численности работников.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целом согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявления конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов для привлечения специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц действующее законодательство, определяя роль и компетенцию арбитражного суда, устанавливает функции и полномочия суда по осуществлению как процессуального, так и иного контроля за проведением соответствующих процедур банкротства, в том числе в отношении оценки всей деятельности арбитражных управляющих, утверждаемых судом в деле о банкротстве в качестве временных, внешних, либо конкурсных управляющих. В этой связи арбитражный суд вправе в ходе рассмотрения различных обособленных споров, учитывая их специфику и характер, дать оценку тем или иным фактическим обстоятельствам, которые, по мнению суда, могут влиять и на разрешение соответствующего спора.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на привлеченных лиц, исходя из ряда заявленных кредиторами возражений, а также с учетом целей и задач конкурсного производства, суд вправе дать определенную оценку предшествующим действиям конкурсного управляющего, обусловленным привлечением лиц, в отношении которых управляющий брал на себя обязательства за счет конкурсной массы должника выплачивать вознаграждение. Указанные действия суда в рамках данного обособленного спора, как полагает апелляционный суд, не выходили за рамки и пределы компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и не могут признаваться неправомерными.

Вопрос о выводах суда в части оценки объема возлагаемых на привлеченных лиц полномочий, характера деятельности конкурсного управляющего, также получающего соответствующее вознаграждение, как полагает апелляционный суд не может являться безусловным основанием для признания данных выводов неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В условиях, когда хозяйственная деятельность должника прекращена, при наличии сведений о стоимостной оценке большей части активов должника, при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе задолженности перед физическими лицами, применительно к специфике деятельности должника, вопрос о значительном объеме лимитов на привлеченных лиц и их дальнейшем увеличении, часть которых уже фактически выплачена управляющим, является актуальным, с точки зрения защиты интересов кредиторов должника и самого должника, применительно к формированию конкурсной массы.

Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции не делал выводы о заведомой необоснованности привлечения лиц, оказывающих содействие управляющему, не указывал на факт их бездействия и не давал анализа полезности действий привлеченных лиц по вопросам поиска и пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок с участием должника либо осуществления иных действий.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий при подаче заявления ссылается на согласование вопроса об увеличении лимитов на привлеченных лиц с кредиторами должника на соответствующем собрании комитета кредиторов, то вопрос последующих возможных выплат привлекаемым лицам должен рассматриваться и с учетом положений, установленных пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяющих возможность оплаты в пропорциональном исчислении за счет кредиторов, проголосовавших за данное решение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя об обоснованности определения размеров лимитов для привлечения ООО "РМЛ-Петербург" для оказания юридических услуг, при рассмотрении настоящего заявления, как указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку, сумма расходов определена с учетом обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции также посчитал не обоснованным, с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 и статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что расходы конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника подлежат оплате за счет средств должника в размере фактических затрат.

Указанные выводы суда апелляционный суд полагает правомерными, исходя из реализации целей и задач процедур банкротства, с учетом того, что ведение конкурсного производства не должно быть средством неосновательного обогащения либо средством ведения деятельности, направленной на значительные выплаты привлекаемым лицам. В том случае, если кредиторы должника одобряют подобного рода действия конкурсного управляющего, то исходя из достижения тех или иных полезных результатов кредиторы должника вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым управляющим лицам (не за счет конкурсной массы), принимая во внимание тот факт, что в реестр требований кредиторов включен значительный объем кредиторской задолженности, что предполагает интерес кредиторов в пополнении конкурсной массы с последующим ее распределением в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-52509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева